民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终9574号

本案争议的焦点，一是实际借款人系何人，二是借款的具体本金金额。第一，被告逄增华虽称自己只是中间人，实际借款人系李春花，但其与李春花一起在自己养殖场内共同为原告徐宝全出具借条的行为，应视为对借款的确认，故对其所称借款与其无关的主张，一审法院不予采信。现原告向共同借款中的一人主张偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。第二，被告虽称李春花在为原告出具借条之后，又为原告出具了46万元的借条，注明该33万元借条作废，为证明其主张提交了对话录音，但原告在对话录音中并未明确表示该借条作废,且原告提交的46万元的借条中并无被告所称的作废内容，且根据原告提交的银行卡交易明细清单、银行个人业务凭证（填单），原告在被告出具借条前，向李春花账户汇款共计66.30万元，李春花通过账户向原告还款45万元。可见原、被告存在借款的事实。关于借款中的其他部分，原告称其还以现金方式借给逄增华约3万元，但逄增华不予认可，且原告主张的借款金额并不确定，无法证明其真实性。借条中未有转账记录的其他款项，金额较大且原告既未明确其给付被告借款的地点、方式、次数、时间等内容，亦未提交相应证据证明，故一审法院不予支持。综上，原告借款

本案争议的焦点，一是实际借款人系何人，二是借款的具体本金金额。第一，被告逄增华虽称自己只是中间人，实际借款人系李春花，但其与李春花一起在自己养殖场内共同为原告徐宝全出具借条的行为，应视为对借款的确认，故对其所称借款与其无关的主张，一审法院不予采信。现原告向共同借款中的一人主张偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。第二，被告虽称李春花在为原告出具借条之后，又为原告出具了46万元的借条，注明该33万元借条作废，为证明其主张提交了对话录音，但原告在对话录音中并未明确表示该借条作废,且原告提交的46万元的借条中并无被告所称的作废内容，且根据原告提交的银行卡交易明细清单、银行个人业务凭证（填单），原

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9574号上诉人（原审被告）：逄增华。被上诉人（原审原告）：徐宝全。委托诉讼代理人：李北平，山东清铭律师事务所律师。上诉人逄增华因与被上诉人徐宝全民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人逄增华与被上诉人徐宝……