定作合同纠纷 （2014）防市民一终字第245号

陈学、何启燕对赵颜提供的以上证据的真实性均无异议，只是对赵颜的证明主张有异议，因上述证据与本案有一定的关联性，本院作为处理案件的参考依据。被上诉人陈学、何启燕二审没有向法院提供新证据。一审查明事实清楚，本院二审予以确认。综合诉辩双方的意见，本案当事人争议焦点是：1、一审法院对本案是否有管辖权；2、一审法院受理本案后没有中止审理是否违反法定程序；3、陈学、何启燕与赵颜之间存在何种法律关系；4、陈学、何启燕要求赵颜返还750万元是否有事实依据和法律依据。本院认为，关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。1、民事诉讼法第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案合同履行地及一审被告赵颜的住所地均是在防城港市港口区，一审原告陈学、何启燕以合同纠纷为由选择向一审法院起诉，一审法院予以受理符合法律有关规定，对本案有管辖权。2、赵颜上诉认为，本案为海上生产作业纠纷，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第七条规定，“下列海事诉讼，由本条规定的海事法院专属管辖：（二）因船舶排放、泄漏、倾倒油类或者其他有害物质，海上生产、作业或者拆船、修船作业造成海域污染损害提

陈学、何启燕对赵颜提供的以上证据的真实性均无异议，只是对赵颜的证明主张有异议，因上述证据与本案有一定的关联性，本院作为处理案件的参考依据。被上诉人陈学、何启燕二审没有向法院提供新证据。一审查明事实清楚，本院二审予以确认。综合诉辩双方的意见，本案当事人争议焦点是：1、一审法院对本案是否有管辖权；2、一审法院受理本案后没有中止审理是否违反法定程序；3、陈学、何启燕与赵颜之间存在何种法律关系；4、陈学、何启燕要求赵颜返还750万元是否有事实依据和法律依据。本院认为，关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。1、民事诉讼法第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第245号上诉人（一审被告）赵颜。委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。委托代理人卢振武，广西维冠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈学。被上诉人（一审原告）何启燕。以上两被上诉人共同委托代理人符耀才，广西幸程律师事务所律师。上诉人赵颜因与被上诉人陈学、何启燕定作合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民……