买卖合同纠纷 （2014）宣中民一终字第00641号

本案争议焦点为，1、案涉宁国商之都水电工程是否发生了17.8万元货款；2、该货款是否应由上诉人给付，如不是由上诉人给付，应由何人给付。本案中，叶发青与大运建筑公司宁国商之都项目安装工程实际施工人徐国宝签订《购销协议》，并依约向宁国商之都工地供应相关建设材料。在材料供应结束后，叶发青与宁国商之都项目安装工程实际施工人黄柏承、徐国宝结算，黄、徐二人共同向其出具金额为17.8元的欠条一份，并注明事由为“商之都水电材料款”，双方的债权债务关系明确。根据已查明的事实，足以认定宁国商之都工地安装工程使用了叶发青价值17.8万元的材料。大运建筑公司的第一点上诉理由因与已查明的事实相悖，且未提举相反证据，此节上诉理由不能成立。关于第二点上诉理由，汪建林作为大运建筑公司宁国商之都项目部的工作人员，在终止此前该项目部与黄柏承签订的《安装工程分包合同》的同时，又代表该项目部与徐国宝签订新的《安装工程分包合同》，其所实施的行为均为职务行为，对外均代表大运建筑公司，大运建筑公司所称汪建林未经授权无权代为对外承诺承担债务的上诉理由不能成立。所谓不能排除黄柏承向叶发青购买材料用于其他水电工程亦无证据证实，因此，此节

本案争议焦点为，1、案涉宁国商之都水电工程是否发生了17.8万元货款；2、该货款是否应由上诉人给付，如不是由上诉人给付，应由何人给付。本案中，叶发青与大运建筑公司宁国商之都项目安装工程实际施工人徐国宝签订《购销协议》，并依约向宁国商之都工地供应相关建设材料。在材料供应结束后，叶发青与宁国商之都项目安装工程实际施工人黄柏承、徐国宝结算，黄、徐二人共同向其出具金额为17.8元的欠条一份，并注明事由为“商之都水电材料款”，双方的债权债务关系明确。根据已查明的事实，足以认定宁国商之都工地安装工程使用了叶发青价值17.8万元的材料。大运建筑公司的第一点上诉理由因与已查明的事实相悖，且未提举相反证据，此节

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00641号上诉人（原审被告）：浙江大运建筑工程有限公司，住所地浙江省富阳市。法定代表人：张宪法，该公司董事长。委托代理人：陆华芳，浙江天和天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶发青，男，汉族，住安徽省宁国市。委托代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。原审被告：徐国宝，男，汉族，住浙江省上虞市。原审被告：黄柏承，男，汉族，住……