房屋买卖合同纠纷 （2015）苏中民监字第00025号

胡菊芬、李兴华在1987年公安部门户籍登记底册上即登记为夫妻关系，且前案昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0910号生效判决书对该事实已确认，因此原一、二审认定本案所涉房屋为胡菊芬、李兴华夫妻共同财产并无不当，本院予以支持。柏传梅、李得顺与李兴华在2013年7月17日签订的定金合同，昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0910号生效判决书已认定合法有效。因胡菊芬不同意出售争议房产，双方未签订房屋买卖合同，对此李兴华应按合同约定承担相应的民事责任，但柏传梅、李得顺依据该定金合同要求李兴华、胡菊芬办理房屋过户手续，缺乏事实和法律依据，原一、二审判决驳回柏传梅、李得顺的诉讼请求正确，本院予以支持。综上，柏传梅、李得顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回柏传梅、李得顺的再审申请。审　判　长　　张　蓓审　判　员　　杨　兵代理审判员　　张珍芳二〇一五年六月四日书　记　员　　胡雪萍

胡菊芬、李兴华在1987年公安部门户籍登记底册上即登记为夫妻关系，且前案昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0910号生效判决书对该事实已确认，因此原一、二审认定本案所涉房屋为胡菊芬、李兴华夫妻共同财产并无不当，本院予以支持。柏传梅、李得顺与李兴华在2013年7月17日签订的定金合同，昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0910号生效判决书已认定合法有效。因胡菊芬不同意出售争议房产，双方未签订房屋买卖合同，对此李兴华应按合同约定承担相应的民事责任，但柏传梅、李得顺依据该定金合同要求李兴华、胡菊芬办理房屋过户手续，缺乏事实和法律依据，原一、二审判决驳回柏传梅、李得顺的诉讼请求正确，本院予以支

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00025号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柏传梅。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李得顺。委托代理人杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡菊芬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴华。委托代理人陆敏华，代理上述两被申请人。再审申请人柏传梅、李得顺因与被申请人胡菊芬、李兴华房屋买卖合同一案……