物权确认纠纷 （2019）赣01民终1264号

胡菊花与舒宏璋、胡献春于2009年5月26日签订的《合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属合法有效的合同。根据合同相对性原理，胡毛弟不属于合同主体，不是该合同的当事人，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的主体要求，也未提供充足的证据证明其该合同存在可撤销的法定情形，依法应承担举证不能的不利后果。关于房屋所有权问题，本案诉争房屋原属舒宏璋、胡献春所有，胡毛弟主张舒宏璋、胡献春已将该房屋赠与给胡毛弟，胡毛弟才是真正的房屋所有权人，但因胡菊花出示了胡毛弟向其丈夫万金泉（已故）出具的《收条》，结合胡毛弟在胡菊花诉舒宏璋、胡献春一案中作为证人出具的证言来看，胡毛弟已将彭子江107-2号以10000元的价格卖给胡菊花，胡菊花因此得以享有该房屋的拆迁还建房，即南昌市青山湖区洛阳路357号火车站东广场拆迁安置房5栋2单元701室房屋。尽管胡毛弟对该《收条》的笔迹鉴定意见不予认可，且对该《收条》的捺印及形成时间均有异议，但并未提供证据推翻该笔迹鉴定意见并证明形成时间并非《收条》上写明的时间，依法应承担举证不能的不利后果。此外，胡毛弟主张该笔10000元“房款”系胡菊花

胡菊花与舒宏璋、胡献春于2009年5月26日签订的《合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属合法有效的合同。根据合同相对性原理，胡毛弟不属于合同主体，不是该合同的当事人，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的主体要求，也未提供充足的证据证明其该合同存在可撤销的法定情形，依法应承担举证不能的不利后果。关于房屋所有权问题，本案诉争房屋原属舒宏璋、胡献春所有，胡毛弟主张舒宏璋、胡献春已将该房屋赠与给胡毛弟，胡毛弟才是真正的房屋所有权人，但因胡菊花出示了胡毛弟向其丈夫万金泉（已故）出具的《收条》，结合胡毛弟在胡菊花诉舒宏璋、胡献春一案中作为证人出具的证言来看，胡毛弟已将

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1264号 上诉人（原审原告）：胡毛弟，男，1959年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：饶季龙，江西阳明阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈礼生，江西明传律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡菊花，女，1953年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：戴达嵩，北京市盈科（南昌……