合伙协议纠纷 （2017）鄂09民终1276号

陈生清、胡望新之间虽无合伙协议但实际上形成合伙关系，其合伙未经结算，双方对合伙期间的支出存在争议，致使账务无法查清，盈亏无法确定，无法进行合理分割。陈生清举证不足应承担相应的责任，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈生清的诉讼请求。案件受理费1300元，由陈生清负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。陈生清与胡望新虽未签订合伙协议，但陈生清与胡望新在本案诉讼中向法院提交的证据能够证明双方合伙为雷小红承建私房的事实。陈生清与胡望新在合伙的承建工程结束后未对合伙账务进行结算，致使本案不能确定双方合伙期间的盈亏，对合伙财产无法进行合理分割，故陈生清的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈生清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，

陈生清、胡望新之间虽无合伙协议但实际上形成合伙关系，其合伙未经结算，双方对合伙期间的支出存在争议，致使账务无法查清，盈亏无法确定，无法进行合理分割。陈生清举证不足应承担相应的责任，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈生清的诉讼请求。案件受理费1300元，由陈生清负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。陈生清与胡望新虽未签订合伙协议，但陈生清与胡望新在本案诉讼中向法院提交的证据

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1276号上诉人（原审原告）：陈生清，男，1970年10月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡望新，男，1964年5月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。上诉人陈生清因与被上诉人胡望新合伙协议纠纷一案，陈生清不服湖北省应城市人民法院（201……