买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1448号

永安公司、恒方大公司之间的买卖合同关系真实有效，依法应予以确认。关于本案争议的7.20万元的供货，鉴于恒方大公司已提供充分证据予以佐证，而永安公司并未提供任何证据予以反驳，故根据证据优势原则，采纳恒方大公司观点，对于恒方大公司主＊＊＊公司支付货款7.20万元的诉请，应予以支持。对于恒方大公司主张的滞纳金与律师费的问题。原审法院注意到，恒方大公司在审理中提交了落款时间为2012年12月19日的销售合同一份，该合同约定了律师费及滞纳金的承担问题（与2013年1月9日的销售合同相同），而恒方大公司关于滞纳金与律师费的诉请即是基于该份合同。恒方大公司另表示，其在本案中主张的7.20万元货款即是归属于该合同项下。永安公司对此合同的真实性予以否认，表示从未签订过该份合同。原审法院认为，首先，根据既已查明的事实，有无该份合同，并不影响恒方大公司已向永安公司履行了金额为7.20万元的供货义务。其次，虽然双方均确认彼此系以传真方式签订购销合同，且2013年1月9日签订的合同中亦对滞纳金和律师费的承担作了相同的约定，但不能当然推定双方之间确实签订了该份书面合同。从现有证据来看，无法认定双方签订了2012年

永安公司、恒方大公司之间的买卖合同关系真实有效，依法应予以确认。关于本案争议的7.20万元的供货，鉴于恒方大公司已提供充分证据予以佐证，而永安公司并未提供任何证据予以反驳，故根据证据优势原则，采纳恒方大公司观点，对于恒方大公司主＊＊＊公司支付货款7.20万元的诉请，应予以支持。对于恒方大公司主张的滞纳金与律师费的问题。原审法院注意到，恒方大公司在审理中提交了落款时间为2012年12月19日的销售合同一份，该合同约定了律师费及滞纳金的承担问题（与2013年1月9日的销售合同相同），而恒方大公司关于滞纳金与律师费的诉请即是基于该份合同。恒方大公司另表示，其在本案中主张的7.20万元货款即是归属于该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1448号上诉人（原审被告）鞍山永安包装工业有限公司。被上诉人（原审原告）上海恒方大高分子材料科技有限公司。上诉人鞍山永安包装工业有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人上海恒方大高分子材料科技有限公司（以下简称恒方大公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第255号民事判决，向本院提起……