共有纠纷 （2021）京01民终1002号

依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，高某和孙某就首付款中孙某出资的10万元差额性质不能达成一致意见，但从双方于2017年9月27日签署《房屋购买首付出资证明》来看，该出资证明系双方在签订房屋买卖合同并支付了首付款之后所出具，系双方对房屋首付款各自出资情况的确认，在孙某实际出资30万元现金的情况下，高某仍同意签署载明“孙某出资40万”的出资证明，证明其认可孙某实际出资为40万元，结合实际使用孙某购房资格及贷款资格办理房屋买卖事宜的事实，将该10万元差额认定为高某基于使用孙某的购房及贷款资格而对孙某的赠与更为合理。虽然高某提出曾以电子邮件的方式与孙某进行沟通，但孙某并不认可，也无证据证明双方就该10万款项的性质已经达成一致意见。至于《个人纠纷合同》，其约定孙某放弃定金和中介费以及变更房屋所有权至高某名下等内容，与之后签订的《房屋购买首付出资证明》和房屋所有权人登记为孙某的实际情况明显不一致，应视为双方以实际行动对合同内容进行了变更。而且该《个人纠纷合同》要求孙某放弃已经支付

依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，高某和孙某就首付款中孙某出资的10万元差额性质不能达成一致意见，但从双方于2017年9月27日签署《房屋购买首付出资证明》来看，该出资证明系双方在签订房屋买卖合同并支付了首付款之后所出具，系双方对房屋首付款各自出资情况的确认，在孙某实际出资30万元现金的情况下，高某仍同意签署载明“孙某出资40万”的出资证明，证明其认可孙某实际出资为40万元，结合实际使用孙某购房资格及贷款资格办理房屋买卖事宜的事实，将该10万元差额认定为高某基于使用孙某的购房

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1002号上诉人（原审原告）：高某，男，1985年3月9日出生。上诉人（原审被告）：孙某，女，1987年6月19日出生。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。上诉人高某与上诉人孙某因共有纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成……