合伙协议纠纷 （2019）川34民终1260号

争议焦点1，案涉《铁矿洞结算情况》与2013年7月1日签订的《合作协议》是否系同一合伙关系，被告按合伙协议投资30万元开发铜矿洞的款项是否应在案涉《铁矿洞结算情况》的亏损款中冲抵。原告主张的依据为原、被告及案外人王进友三人签字确认的《铁矿洞结算情况》，而被告抗辩案涉合伙协议纠纷与三方签订的《合作协议》系同一合伙关系，但该《合作协议》明确约定三方共同投资开发为二台坡兴会公司12号洞及段大友处河边铜矿洞，而《铁矿洞结算情况》上明确是打河边铁矿洞，且被告当庭陈述，开发河边铜矿洞在先，开发河边铁矿洞在后，两个矿洞之间相隔100多米。由此可见，开发铜矿和铁矿是两个不同的合伙关系，被告要求将投资铜矿洞的30万元在案涉合伙结算亏损款中冲抵的抗辩理由不成立。 争议焦点2，被告于2015年2月3日签名捺印的借条是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告抗辩该借条是原

争议焦点1，案涉《铁矿洞结算情况》与2013年7月1日签订的《合作协议》是否系同一合伙关系，被告按合伙协议投资30万元开发铜矿洞的款项是否应在案涉《铁矿洞结算情况》的亏损款中冲抵。原告主张的依据为原、被告及案外人王进友三人签字确认的《铁矿洞结算情况》，而被告抗辩案涉合伙协议纠纷与三方签订的《合作协议》系同一合伙关系，但该《合作协议》明确约定三方共同投资开发为二台坡兴会公司12号洞及段大友处河边铜矿洞，而《铁矿洞结算情况》上明确是打河边铁矿洞，且被告当庭陈述，开发河边铜矿洞在先，开发河边铁矿洞在后，两个矿洞之间相隔100多米。由此可见，开发铜矿和铁矿是两个不同的合伙关系，被告要求将投资铜矿洞的3

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1260号 上诉人（原审被告）：白朝平，男，1985年5月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：刘洪武，男，1963年5月出生，汉族，居民，法定住址：四川省西昌市海河东路38号，现住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李桂林，男，1988……