建设工程分包合同纠纷 （2019）苏05民终5352号

宇翔劳务公司未能提供相应的证据证明已付清工程款，判决宇翔劳务公司承担连带清偿责任。适用法律是正确的，应当予以维持。二、原审判决并没有遗漏当事人，根据宇翔劳务公司与长生环保公司所签订的劳务内部承包协议书，在合同中的乙方丙方盖章的均是长生环保科技公司，李长生是作为长生环保公司代表在合同上签字，因此本案的承包人是长生环保科技，并不是李长生。根据合同第一条的约定，李长生是长生环保公司的项目负责人，并不是合同的当事人。根据合同的相对性原则，长生环保公司是合同的当事人，李长生并不是合同当事人，原审判决并没有遗漏当事人。杨卫国向一审法院起诉请求：1、判决长生环保公司向杨卫国支付农民工工资（木工工程款）257285元，并赔偿杨卫国的经济损失（以257285元为本金，自2017年1月22日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判决宇翔劳务公司对长生环保公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判决中铁建工公司在欠付工程款和应计利息的范围内对长生环保公司和宇翔劳务公司的债务承担连带责任；4、判决陆青奎对长生环保公司的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。在庭审中，杨卫国表示将第一项诉请中的2

宇翔劳务公司未能提供相应的证据证明已付清工程款，判决宇翔劳务公司承担连带清偿责任。适用法律是正确的，应当予以维持。二、原审判决并没有遗漏当事人，根据宇翔劳务公司与长生环保公司所签订的劳务内部承包协议书，在合同中的乙方丙方盖章的均是长生环保科技公司，李长生是作为长生环保公司代表在合同上签字，因此本案的承包人是长生环保科技，并不是李长生。根据合同第一条的约定，李长生是长生环保公司的项目负责人，并不是合同的当事人。根据合同的相对性原则，长生环保公司是合同的当事人，李长生并不是合同当事人，原审判决并没有遗漏当事人。杨卫国向一审法院起诉请求：1、判决长生环保公司向杨卫国支付农民工工资（木工工程款）257

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5352号上诉人（原审原告）：杨卫国，男，1971年1月12日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通宇翔劳务有限公司，住所地如皋市磨头镇高庄村**。法定代表人：汤建峰。委托诉讼代理人：高申宇，该公司员工。委托诉讼代理人：沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……