买卖合同纠纷 （2016）闽08民终1415号

本案争议的焦点为：一、隆晟集团与胡基华是否存在买卖合同关系。二、范建斌是否应对张振涛的欠款承担连带清偿责任。原审法院认为，张振涛与隆晟集团均否认张振涛系隆晟集团的员工，而胡基华及范建斌也未提交证据证明两者之间具有劳动关系。胡基华主张张振涛系隆晟集团员工，依据不足。根据张振涛和隆晟集团签订的合作协议内容及双方庭审陈述看，本案涉及的工程来源、工程质量、安全责任、对外经济行为、技术施工人员的聘用和管理、工程款的来源等事项均由张振涛负责，隆晟集团仅收取管理费和对工程进行表面的监管，这些均不符合内部承包的特征，更符合隆晟集团抗辩的挂靠关系，挂靠协议依法无效。这种情况下，张振涛签订购销合同的行为可否构成表见代理，原审法院认为，首先，胡基华提交的合同中仅有张振涛的签名，合同上加盖的内业资料专用章也明确注明了“经济往来无效”，这些表象不足以让一个具有正常理性的人善意且无过失的信赖“张振涛具有代理隆晟集团行使交易的权利”。其次，胡基华仅提供了合同和欠条为据，并无任何合同履行的凭据，这些无法证明张振涛购买的多孔砖用于长汀县河田保障房项目。且从庭审陈述看，无论是合同的签订，还是履行，亦或是结算和付款行为，均

本案争议的焦点为：一、隆晟集团与胡基华是否存在买卖合同关系。二、范建斌是否应对张振涛的欠款承担连带清偿责任。原审法院认为，张振涛与隆晟集团均否认张振涛系隆晟集团的员工，而胡基华及范建斌也未提交证据证明两者之间具有劳动关系。胡基华主张张振涛系隆晟集团员工，依据不足。根据张振涛和隆晟集团签订的合作协议内容及双方庭审陈述看，本案涉及的工程来源、工程质量、安全责任、对外经济行为、技术施工人员的聘用和管理、工程款的来源等事项均由张振涛负责，隆晟集团仅收取管理费和对工程进行表面的监管，这些均不符合内部承包的特征，更符合隆晟集团抗辩的挂靠关系，挂靠协议依法无效。这种情况下，张振涛签订购销合同的行为可否构成表

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1415号上诉人（原审被告）：张振涛，男，汉族，无业，住福建长汀县。被上诉人（原审原告）：胡基华，男，汉族，经商，住福建长汀县。委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。原审被告：福建隆晟集团有限公司，住所地龙海市。法定代表人：吴志义，经理。委托诉讼代理人：兰子禄，福建汇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：林桂红，福建汇才律师事务……