合伙协议纠纷 （2016）湘01民再7号

李柱、郑桐光、张明辉与卜祥光于2010年10月2日签订的《经营协议》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应严格履行合同约定的义务。虽然按我国有关法律规定，合伙须经工商行政管理部门注册登记，领取营业执照后方可开展业务活动，李柱、郑桐光、张明辉、卜祥光合伙关系在形式要件上有欠缺，即没有到工商行政部门注册登记，但具备合伙的其他全部实质条件。因此，李柱、郑桐光、张明辉、卜祥光签订的《经营协议书》应有效。1、关于《经营协议》的解除。李柱、郑桐光、张明辉请求解除与卜祥光签订的《经营协议》，卜祥光表示同意，一审法院于2014年8月1日将本案起诉状副本送达给卜祥光，一审法院确定李柱、郑桐光、张明辉、卜祥光签订的《经营协议》于2014年8月1日解除。卜祥光辩称其同意解除《经营协议》的原因系李柱、郑桐光、张明辉未履行出资义务，根据卜祥光、于芳向法院提供的证据《费用核算表》、于芳与李柱于2012年10月24日对2010年10月至2012年8月期间长沙市爱车汽配分店的经营状况对账并签字确认的报表等证据均证明李柱、郑桐光、张明辉出资到位。为查明李柱、郑桐光、张明辉、卜祥光的出资情况及经双方对账确认的报表的构成，

李柱、郑桐光、张明辉与卜祥光于2010年10月2日签订的《经营协议》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应严格履行合同约定的义务。虽然按我国有关法律规定，合伙须经工商行政管理部门注册登记，领取营业执照后方可开展业务活动，李柱、郑桐光、张明辉、卜祥光合伙关系在形式要件上有欠缺，即没有到工商行政部门注册登记，但具备合伙的其他全部实质条件。因此，李柱、郑桐光、张明辉、卜祥光签订的《经营协议书》应有效。1、关于《经营协议》的解除。李柱、郑桐光、张明辉请求解除与卜祥光签订的《经营协议》，卜祥光表示同意，一审法院于2014年8月1日将本案起诉状副本送达给卜祥光，一审法院确定李柱、郑桐光、张明辉、卜祥光签订

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民再7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）卜祥光。再审申请人（一审被告、二审上诉人）于芳。以上两再审申请人共同委托代理人粟沙，湖南吟正律师事务所律师。陈琼，湖南吟正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李柱。被申请人（一审原告、二审被上诉人）郑桐光。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张明辉。以上三被申请人共同委托代理人吴铁钢，……