房屋租赁合同纠纷 （2020）粤03民终20471号

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：李德福是否为承租主体。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋租赁系未签订书面房屋租赁合同的不定期租赁，根据一审查明的事实和当事人陈述可知，涉案房屋李德福以其个人名义与飞鸟及公司协商确定并承租，即在建立房屋租赁关系是的承租主体系李德福。李德福主张从2019年9、10月开始，承租主体已经变更为飞鸟及公司，但李德福提交的证据并不足以证明其已经作出了明确变更承租主体的意思表示且双方已就变更协商一致同意，根据谁主张谁举证原则，本院无法对李德福该主张予以支持，李德福关于支付租金方式的抗辩并不足以影响对承租主体的认可，一审处理并无不当，本院予以维持。李德福和环溪公司就涉案房产的权利义务，可另循其他法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：李德福是否为承租主体。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋租赁系未签订书面房屋租赁合同的不定期租赁，根据一审查明的事实和当事人陈述可知，涉案房屋李德福以其个人名义与飞鸟及公司协商确定并承租，即在建立房屋租赁关系是的承租主体系李德福。李德福主张从2019年9、10月开始，承租主体已经变更为飞鸟及公司，但李德福提交的证据并不足以证明其已经作出了明确变更承租主体的意思表示且双方已就变更协商一致同意，根据谁主张谁举证原则

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20471号上诉人（（原审被告）：李德福，男，汉族。被上诉人（原审原告）：飞鸟及科技（深圳）有限公司。法定代表人：姜宁。原审被告：上海环溪数据服务有限公司。法定代表人：刘奇波。原审被告：张付成，男，汉族。上诉人李德福因与被上诉人飞鸟及科技（深圳）有限公司（以下简称“飞鸟及公司”）、原审被告上海环溪数据服务有限公司（以下简称“环溪公司”……