房屋买卖合同纠纷 （2015）潍民一终字第6号

吴衍术、于素芬之间虽然签订了房地产买卖合同，但该合同实际签订于2013年12月份，落款却为2011年1月25日，于素芬否认该合同意思表示的真实性，并提交了录音材料等证据予以证实。吴衍术虽然予以否认，但无法正确解释两人于2013年签订房地产买卖合，却于2011年付款的不正常交易过程。并且吴衍术四次付给于素芬购买房地产款160万元的证据并不充分，无法证明吴衍术已全部支付购房款。于素芬隐瞒房权证、土地证在綦淑玲处“抵押”的事实，却在报纸上发表遗失声明，更加符合吴衍术、于素芬恶意串通，损害第三人利益的事实。因此，吴衍术要求确认买卖合同有效并且办理过户手续的请求不能得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回吴衍术的诉讼请求。案件受理费100元，由吴衍术负担。宣判后，吴衍术不服，上诉称：上诉人与于素芬签订的《房地产买卖合同》有两份，原始合同系2011年1月25日签订的，因于素芬未履行，双方又于2013年重新修正后签订了一份合同。按合同约定，上诉人把房产土地款，通过银行转入于素芬账户，2013年5月31日前，于素芬将厂房交付上诉人实际管理和使用。以

吴衍术、于素芬之间虽然签订了房地产买卖合同，但该合同实际签订于2013年12月份，落款却为2011年1月25日，于素芬否认该合同意思表示的真实性，并提交了录音材料等证据予以证实。吴衍术虽然予以否认，但无法正确解释两人于2013年签订房地产买卖合，却于2011年付款的不正常交易过程。并且吴衍术四次付给于素芬购买房地产款160万元的证据并不充分，无法证明吴衍术已全部支付购房款。于素芬隐瞒房权证、土地证在綦淑玲处“抵押”的事实，却在报纸上发表遗失声明，更加符合吴衍术、于素芬恶意串通，损害第三人利益的事实。因此，吴衍术要求确认买卖合同有效并且办理过户手续的请求不能得到支持。根据《中华人民共和国合同法》

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第6号上诉人（原审原告）吴衍术，工人。被上诉人（原审被告）于素芬，工人。委托代理人宋忠亮，工人。上诉人吴衍术因与被上诉人于素芬房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，吴衍术提供房地产买卖合同一份，本合同实际……