提供劳务者受害责任纠纷 （2021）苏06民终1087号

一方面，瞿明的证人作证不清楚陆某与瞿明具体商谈的内容，不能排除双方在更换玻璃等零星工程方面，存在雇佣关系。陆某的证人可证明更换玻璃等人工工资按点工算，双方是雇佣关系。陆某的证据证明力要优于瞿明提供的证据证明力。另一方面，双方结算单中所列明的项目中，均有“中空”、“隔断”、“窗”等按平方进行结算的内容，也有“换中空玻璃”、“胶（硅胶）”等按实结算的内容。瞿明主张陆某提供相关材料，符合客观实际，但相关材料最后由瞿明结算给陆某也是事实。双方的结算单可以证明陆某承包瞿明工地上铝合金项目之外，另对已坏的玻璃进行更换，费用由瞿明给付。该事实可印证陆某主张更换玻璃的工作，双方按点工进行结账。该事实对陆某主张的雇佣关系具有证明力。故一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认为陆某主张的双方存在雇佣关系具有高度可能性，对双方存在雇佣关系予以认定。瞿明所持仅存在承揽关系的主张，不予采纳。陆某主张瞿明赔偿其医疗费等损失合计193790元,含医疗费41300元、护理费12000元（120元/天×100天）、交通费1000元、住院伙食补助费270元（18元/天×15天）、营养费800

一方面，瞿明的证人作证不清楚陆某与瞿明具体商谈的内容，不能排除双方在更换玻璃等零星工程方面，存在雇佣关系。陆某的证人可证明更换玻璃等人工工资按点工算，双方是雇佣关系。陆某的证据证明力要优于瞿明提供的证据证明力。另一方面，双方结算单中所列明的项目中，均有“中空”、“隔断”、“窗”等按平方进行结算的内容，也有“换中空玻璃”、“胶（硅胶）”等按实结算的内容。瞿明主张陆某提供相关材料，符合客观实际，但相关材料最后由瞿明结算给陆某也是事实。双方的结算单可以证明陆某承包瞿明工地上铝合金项目之外，另对已坏的玻璃进行更换，费用由瞿明给付。该事实可印证陆某主张更换玻璃的工作，双方按点工进行结账。该事实对陆某主张

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1087号上诉人（原审被告）：瞿明，男，1980年1月11日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所。被上诉人（原审原告）：陆某，男，1973年2月9日出生,住江苏省通州市。委托诉讼代理人：季群（系陆某妻子），住江苏省通州市。委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。原审被告：南通……