金融借款合同纠纷 （2017）鲁01民初1602号

恒丰银行与润峰公司签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《抵押延期补充协议》、《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，均合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。恒丰银行依约履行了放款义务，润峰公司在借款到期后未按期归还借款本息，属于违约行为，依法承担逾期还款的违约责任。《最高额抵押合同》、《抵押延期补充协议》签订后，双方办理了抵押物登记手续，抵押行为成立，故恒丰银行依据上述抵押合同对抵押物享有优先受偿权。《流动资金借款合同》约定：“恒丰银行以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）由借款人承担”，故恒丰银行为本案诉讼而支出的律师费应当由润峰公司承担。因此，恒丰银行要求润峰公司偿还借款本息、律师代理费和对抵押物享有优先受偿权的主张合法，本院予以支持。恒丰银行分别与润昇公司、李某海、陆某、王某龙、孙某娟签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《最高额保证合同》的约定，润昇公司、李某海、陆某、王某龙、孙某娟为《综合授信合同》

恒丰银行股份有限公司济南分行与山东润峰电子科技有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初1602号原告：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：梁科杰，行长。委托诉讼代理人：马强，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：武文婷，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东润峰电子科技有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：王某龙，执行董事。被告：山东润昇电源科技有限公司，住所地山东省微山县。法定代表人：唐廎，总……