金融借款合同纠纷 2015）渝三中法民初字第00259号

尚捷公司与恒��银行涪陵支行签订的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》，陈尚容、李明扬分别与恒丰银行涪陵支行签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，博商公司、博大公司分别与恒丰银行涪陵支行签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，理应对各方当事人产生法律约束力。现尚捷公司对尚欠恒丰银行涪陵支行本息未清偿完毕的事实无异议，但对原告主张的已还款数额有异议；被告陈尚容、李明扬、博商公司、博大公司均未提交答辩意见。故本案争议的焦点有以下四个方面：一、被告尚捷公司尚欠恒丰银行涪陵支行的本息数额如何认定，恒丰银行涪陵支行主张的利息及逾期利息应如何支持；二、原告诉请的律师费15万元应否支持；三、恒丰银行涪陵支行是否对陈尚容、李明扬提供的抵押物享有优先受偿权；四、陈尚容、李明扬、博商公司、博大公司应否就尚捷公司本案尚欠本息及实现债权的费用承担连带保证责任。现分别评析如下：针对焦点一，恒丰银行涪陵支行基于与尚捷公司签订的《流动资金借款合同》的约定，履行了向尚捷公司提供贷款3000万元的合同义务。且经审查，双方关于合同期内利息按年利率9%计算以及

恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行与重庆尚捷汽车销售有限责任公司,陈尚容等借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝三中法民初字第00259号原告：恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号（锦天龙都）综合楼1－4层，组织机构代码05038926－1。负责人：周文革，行长。委托诉讼代理人：李小波，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建波，重��康实律师事务所律师。被告：重庆尚捷汽车销售有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园……