合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）最高法民申2957号

本案再审审查期间的争议焦点为：二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。第一，关于铺设大理石步梯的问题。双方于2008年3月29日签订的合作开发协议、2010年7月5日签订的合作开发补充协议、2013年1月8日签订的黄家沟旧村（城）改造项目商品房团购协议书、2013年7月2日签订的补充协议书等一系列合同中，均未约定步梯需铺设大理石。黄家沟村民委员会主张恒宝祥公司违反双方约定变更为水泥步梯依据不足，二审判决认定恒宝祥公司就该节事实未构成违约并无不当。第二，关于安装铝合金中空玻璃窗的问题。恒宝祥公司未按双方合同约定安装铝合金中空玻璃窗，实际安装了塑钢窗，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但根据恒宝祥公司提供的案涉工程竣工综合验收监督报告等证据，可以认定案涉工程已经具备了综合验收的条件。在案涉房屋已经单体验收合格的情况下，黄家沟村民委员会未能提供充分证据证明实际安装塑钢窗或塑钢窗存在质量问题影响了综合验收。对于综合验收未能完成，二审判决认定黄家沟村民委员会存在一定的过错，并无不当。第三，关于单体验收的问题。根据一审法院查明的事实，案涉房屋已经全部单体竣工验收并在质监部门备案，其中Cl、C

本案再审审查期间的争议焦点为：二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。第一，关于铺设大理石步梯的问题。双方于2008年3月29日签订的合作开发协议、2010年7月5日签订的合作开发补充协议、2013年1月8日签订的黄家沟旧村（城）改造项目商品房团购协议书、2013年7月2日签订的补充协议书等一系列合同中，均未约定步梯需铺设大理石。黄家沟村民委员会主张恒宝祥公司违反双方约定变更为水泥步梯依据不足，二审判决认定恒宝祥公司就该节事实未构成违约并无不当。第二，关于安装铝合金中空玻璃窗的问题。恒宝祥公司未按双方合同约定安装铝合金中空玻璃窗，实际安装了塑钢窗，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但根据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2957号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村。法定代表人：黄式明，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈丽娟，湖南舜源泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：威海……