买卖合同纠纷 （2015）南中法民终字第427号

根据唐发碧的上诉理由及被上诉人周德满的答辩理由，本案二审争议焦点一是货款数额的确定；二是本案是否已过诉讼时效。关于案涉货款数额的确定问题。经查，周德满于2011年12月12日给唐发碧出具的《欠条》载明：“欠条合计叁万肆玖佰玖拾元正”。唐发碧主张该数据是34，990元，收条中的大写漏掉了叁万肆仟玖佰玖拾元中的“仟”；周德满持有异议，认为是30，490元，大写应为叁万零肆佰玖拾元。若周德满的异议成立，欠条中的大写就存在三处错误，即不但“叁万”后面漏写了“零”，“肆”后面还漏写了“佰”，并将“玖”后面的“拾”误写成了“佰”。本院认为，对于大写数额的表述，在客观实际中往往因疏漏会出现漏写数字或单位的情形，但一般不会在同一大写数额中出现多处错误，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，应确定案涉欠款为34，990元。关于本案是否已过诉讼时效的问题。经查，同周德满签订水泥、砖、沙购销合同的成都三建司的《证明》和成都三建司顶峰工地材料保管员杨飞出庭证实，以

根据唐发碧的上诉理由及被上诉人周德满的答辩理由，本案二审争议焦点一是货款数额的确定；二是本案是否已过诉讼时效。关于案涉货款数额的确定问题。经查，周德满于2011年12月12日给唐发碧出具的《欠条》载明：“欠条合计叁万肆玖佰玖拾元正”。唐发碧主张该数据是34，990元，收条中的大写漏掉了叁万肆仟玖佰玖拾元中的“仟”；周德满持有异议，认为是30，490元，大写应为叁万零肆佰玖拾元。若周德满的异议成立，欠条中的大写就存在三处错误，即不但“叁万”后面漏写了“零”，“肆”后面还漏写了“佰”，并将“玖”后面的“拾”误写成了“佰”。本院认为，对于大写数额的表述，在客观实际中往往因疏漏会出现漏写数字或单位的情

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第427号上诉人（原审原告）唐发碧。委托代理人杜礼红，律师。被上诉人（原审被告）周德满。委托代理人兰盈凤，律师。上诉人唐发碧因与被上诉人周德满买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员刘大轩、罗晓翠……