不当得利纠纷 （2014）沈中民一终字第1836号

本案诉争款项从张蔚华账户支出，一般情况下，应推定为张蔚华所有，除非孙立虹提供充分证据证明该款项系李家儒的开店款，孙立虹对该款性质承担举证责任，但结合本案现有证据及各方当事人的陈述，尚不能证明该款系李家儒开店款。并且，李家儒陈述付款的时间为2011年12月12日，在张蔚华给孙立虹付款之后，且付款地点先说在银行给付张蔚华开店款，又说在张蔚华经营的电动自行车店内给付张蔚华开店款，李家儒陈述付款时间、地点前后相互矛盾，一审法院对其陈述无法采信，故孙立虹应承担举证不能的法律后果，一审法院对孙立虹的这一抗辩主张无法支持。一审法院认为张蔚华确实从孙立虹处购买5千元货物，多给孙立虹打款4.5万元，孙立虹应当返还张蔚华多给付的4.5万元，故对张蔚华的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、本判决发生法律效力后十日内被告孙立虹返还原告张蔚华人民币45000元；驳回原、被告其他诉讼请求；案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告孙立虹承担。宣判后，孙立虹以2011年12月10日张蔚华汇入孙立虹账户的5万元就是李家儒的开店款，张蔚华所诉没有事实依据为由，

本案诉争款项从张蔚华账户支出，一般情况下，应推定为张蔚华所有，除非孙立虹提供充分证据证明该款项系李家儒的开店款，孙立虹对该款性质承担举证责任，但结合本案现有证据及各方当事人的陈述，尚不能证明该款系李家儒开店款。并且，李家儒陈述付款的时间为2011年12月12日，在张蔚华给孙立虹付款之后，且付款地点先说在银行给付张蔚华开店款，又说在张蔚华经营的电动自行车店内给付张蔚华开店款，李家儒陈述付款时间、地点前后相互矛盾，一审法院对其陈述无法采信，故孙立虹应承担举证不能的法律后果，一审法院对孙立虹的这一抗辩主张无法支持。一审法院认为张蔚华确实从孙立虹处购买5千元货物，多给孙立虹打款4.5万元，孙立虹应当返

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第1836号上诉人（一审被告）：孙立虹，女，汉族。委托代理人：郑国选，辽宁东尧律师事务所律师。委托代理人：金川，系孙立虹丈夫。被上诉人（一审原告）：张蔚华，女，汉族。委托代理人：徐敏，系张蔚华之女。被上诉人（一审被告）：李家儒，男，汉族。委托代理人：宋炳昱，男。上诉人孙立虹因不当得利纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2014……