物权确认纠纷 （2014）穗中法民五终字第2857号

本案是所有权确认纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至于焦某主张2孔通信管道的所有权问题。焦某、盈某公司和盈某广州公司均主张盈某公司报建埋设的通信管道为10孔，经增城市城乡规划局审批同意埋设的通信管道为6孔，包括盈某公司自用的2孔和盈某公司自行处置的4孔，而依据增城市城市规划局的批复内容，可知该局批复同意盈某公司埋设的同一管线通信管道为6孔，包括盈某公司自用的2孔通信管道，以及4孔位于西园南路至荔乡路段属于增城市政（中国电信）的通信管道，即增城市城市规划局通过批复决定了盈某公司自用外的4孔通信管道的归属。焦某、盈某公司和盈某广州公司均未提供证据证明除了盈某公司自用外的4孔通信管道已由相关单位交付给焦某、盈某公司、盈某广州公司、邓某、欧阳其或欧阳火其处置。焦某、盈某公司和盈某广州公司提供的证据亦不能证明盈某公司除了在西园南路至荔乡路段外同一管线中又埋设了盈某公司自用外的4孔通信管道。其次，焦某没有证据证明其将4孔通信管道中的2孔转让给中国铁通公

本案是所有权确认纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。至于焦某主张2孔通信管道的所有权问题。焦某、盈某公司和盈某广州公司均主张盈某公司报建埋设的通信管道为10孔，经增城市城乡规划局审批同意埋设的通信管道为6孔，包括盈某公司自用的2孔和盈某公司自行处置的4孔，而依据增城市城市规划局的批复内容，可知该局批复同意盈某公司埋设的同一管线通信管道为6孔，包括盈某公司自用的2孔通信管道，以及4孔位于西园南路至荔乡路段属于增城市政（中国电信）的通信管道，即增城市城市

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2857号上诉人（原审原告）：焦某，男。委托代理人：黄旭驰、孙军叶，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国某通信集团广东有限公司，住所地。法定代表人：钟某，该公司总经理委托代理人：叶茂炜，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：唐某。被上诉人（原审被告）：邓某，男。被上诉人（原审第三人）：广东盈某网络投资有限……