承揽合同纠纷 （2016）赣08民终482号

刘国茂与万生根口头约定的承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方均应依约履行。刘国茂按约完成了工程并交付了工作成果，万生根也应按约支付工程款。万生根辩称，其于2013年3月在吉安县凤凰工业园与刘国茂进行了最后一次对账，并结算了全部劳务费17300元，并指使刘传国销毁本案所涉的单据。庭审查明，2013年3月双方结算后万生根不仅未收回其已经付款的相应单据，反而指使不在现场的刘传国从刘国茂处收回并销毁单据，不合常理，也不符合双方的交易习惯。刘传国亦自认，其从未参与过刘国茂与万生根的对账，因而对万生根的辩称意见，不予采信。关于刘传国、万生根、肖小明是否应承担连带清偿责任。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。万生根、肖小明合伙承包土方回填工程，故二人应对刘国茂劳务费承担连带清偿责任。对于合伙，刘传国未实际投资也不承担亏损，且肖小明亦自认其与刘传国非合伙关系，现有证据无法证明刘传国系合伙人，其对合伙债务不应承担连带清偿责任。关于本案是否超过诉讼时效。根据法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，且按照合同有关条款或者交易仍无法确定的，定作人应当在承揽人交付工

刘国茂与万生根口头约定的承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方均应依约履行。刘国茂按约完成了工程并交付了工作成果，万生根也应按约支付工程款。万生根辩称，其于2013年3月在吉安县凤凰工业园与刘国茂进行了最后一次对账，并结算了全部劳务费17300元，并指使刘传国销毁本案所涉的单据。庭审查明，2013年3月双方结算后万生根不仅未收回其已经付款的相应单据，反而指使不在现场的刘传国从刘国茂处收回并销毁单据，不合常理，也不符合双方的交易习惯。刘传国亦自认，其从未参与过刘国茂与万生根的对账，因而对万生根的辩称意见，不予采信。关于刘传国、万生根、肖小明是否应承担连带清偿责任。根据法

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终482号上诉人（原审原告）：刘国茂。委托代理人：胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘传国。被上诉人（原审被告）:万生根。被上诉人（原审被告）:肖小明。上诉人刘国茂因与被上诉人刘传国、万生根、肖小明承揽合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2015）吉民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……