劳动合同纠纷 （2015）东中法立民终字第685号

长腾公司在庭审中撤回关于其请求判令其从2013年11月1日起无需向程小民支付工资的诉讼请求，属于其对自身权利的合法处分，原审法院对此予以准许。对于长腾公司请求判令解除其与程小民的劳动关系，由于是否解除与员工的劳动关系，属于用人单位的用工管理自主权，不属于原审法院的处范围，故原审法院依法驳回长腾公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回长腾公司的起诉。长腾公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定长腾公司是否解除与程小民的劳动关系，属于用人单位自主权，不属于原审法院的受案范围而驳回起诉，属于适用法律错误。程小民在履行与长腾公司的劳动合同过程中严重违反长腾公司的规章制度，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，属于人民法院的受案范围，人民法院应当受理并作出裁判。故请求撤销原审裁定，支持长腾公司的诉讼请求。程小民无答辩。本院经审查认为，长腾公司请求判令解除其与程小民的劳动关系，由于是否解除与员工的劳动关系，属于用人单位的用工管理自主权，属于原审法院的处理范围，原审法院依法驳回长腾公司的起诉，并无不当。原审裁定适用法律

长腾公司在庭审中撤回关于其请求判令其从2013年11月1日起无需向程小民支付工资的诉讼请求，属于其对自身权利的合法处分，原审法院对此予以准许。对于长腾公司请求判令解除其与程小民的劳动关系，由于是否解除与员工的劳动关系，属于用人单位的用工管理自主权，不属于原审法院的处范围，故原审法院依法驳回长腾公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回长腾公司的起诉。长腾公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定长腾公司是否解除与程小民的劳动关系，属于用人单位自主权，不属于原审法院的受案范围而驳回起诉，属于适用法律错误。程小民在履行

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法立民终字第685号上诉人（原审原告）:东莞长腾金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇向东工业区。法定代表人：范有炘，该公司总经理。委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：吴小雨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:程小民，男，汉族，1974年4月7日出生，住陕西省彬县，上诉人东……