房屋买卖合同纠纷 （2017）津02民终3524号

本案争议焦点为，靳昕是否存在违约行为。李斗认为靳昕未按照《天津市房产买卖协议》中约定的时间履行合同义务，主张靳昕存在违约行为。靳昕辩称按照《房产交易合同》的约定其不存在违约。对此一审法院认为，李斗与靳昕签订的《房产交易合同》、《补充协议》以及《天津市房产买卖协议》均为双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。从本案当事人实际履行过程看，双方在签订《房产交易合同》后又按照该合同的约定于2016年11月16日签订了《天津市房产买卖协议》，靳昕亦按照《房产交易合同》的约定在2016年11月30日前办理了贷款申请手续。由于年底贷款银行放款原因，致贷款审批下来的时间比双方当事人预估时间稍长，致双方未能按照《天津市房产买卖协议》中写明的30日内办理过户手续。但《天津市房产买卖协议》中对于办理贷款期限未有约定，且该协议中约定的期限均为格式条款，而非当事人自行约定的时间。现双方未能在30日内办理过户手续系因贷款审批原因，而贷款的审批期限非靳昕所能控制，靳昕也不存在因资信不良而不能取得贷款的情形，从靳昕向贷款银行提交申请到2017年1月6日贷款审批完毕未超过合理期限，故不能以此认定靳昕存在违约行为，故

本案争议焦点为，靳昕是否存在违约行为。李斗认为靳昕未按照《天津市房产买卖协议》中约定的时间履行合同义务，主张靳昕存在违约行为。靳昕辩称按照《房产交易合同》的约定其不存在违约。对此一审法院认为，李斗与靳昕签订的《房产交易合同》、《补充协议》以及《天津市房产买卖协议》均为双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。从本案当事人实际履行过程看，双方在签订《房产交易合同》后又按照该合同的约定于2016年11月16日签订了《天津市房产买卖协议》，靳昕亦按照《房产交易合同》的约定在2016年11月30日前办理了贷款申请手续。由于年底贷款银行放款原因，致贷款审批下来的时间比双方当事人预估时间稍长，致双方未能

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3524号上诉人（原审原告、反诉被告）：李斗，女，1979年12月16日生，汉族，迪安汽车部件（天津）有限公司职工，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：田学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭利钊，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：靳昕，男，1984年4月14日生，汉族，中国石油天燃气……