合伙协议纠纷 （2017）苏05民终215号

双方签订的《投资协议书》系双方就位于迎湖村××路××号投资建设厂房达成的合伙协议，该协议为双方真实意思表示，应为合法有效，一审法院予以确认。王建红主张该协议书系顾君德强迫王建红签订，但对此未提供相应证据证实，一审法院对该主张不予支持。事实上，王建红多年来均按照双方约定的比例对获得的盈利及时进行了分割并支付给顾君德。王建红另认可198764元系因建造厂房由顾君德向砖厂支付的砖头费，虽认为建房所用的砖头费事实上由王建红支付给顾君德后委托其支付的，但对于支付给顾君德的事实未能举证，故不能排除顾君德对建造厂房进行了相应出资的可能性。综上，一审法院认为王建红主张双方不存在合伙关系，其支付给顾君德的分红920401元系顾君德索要的好处费，顾君德对此予以否认，王建红也未提供相关有效证据证明其所称的上述事实，应承担举证不能的不利后果，故王建红要求顾君德返还920401元，没有事实根据和法律依据，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法

双方签订的《投资协议书》系双方就位于迎湖村××路××号投资建设厂房达成的合伙协议，该协议为双方真实意思表示，应为合法有效，一审法院予以确认。王建红主张该协议书系顾君德强迫王建红签订，但对此未提供相应证据证实，一审法院对该主张不予支持。事实上，王建红多年来均按照双方约定的比例对获得的盈利及时进行了分割并支付给顾君德。王建红另认可198764元系因建造厂房由顾君德向砖厂支付的砖头费，虽认为建房所用的砖头费事实上由王建红支付给顾君德后委托其支付的，但对于支付给顾君德的事实未能举证，故不能排除顾君德对建造厂房进行了相应出资的可能性。综上，一审法院认为王建红主张双方不存在合伙关系，其支付给顾君德的分红9

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终215号上诉人（原审原告）：王建红，男，1966年12月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：胡颖，江苏钟山明镜（苏州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾君德，男，1964年6月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人王建红因与被上诉人顾君德合伙协议纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2015)相黄民初字第0……