买卖合同纠纷 （2014）连商终字第0120号

本案的争议焦点有两个，第一是陈桂乾签订合同的行为是否构成表见代理，五建公司应否承担付款责任；第二是买卖合同中约定的利息和违约金是否过高。关于争议焦点一，原审法院认为陈桂乾的行为不构成表见代理，五建公司不承担付款责任。主要理由为：第一，陈桂乾的行为是无权代理行为。虽然购销合同的甲方填写的是江苏五建东海县润扬项目部，但最终签字确认的是陈桂乾个人，五建公司并未签章；签约时陈桂乾亦未向永安居公司出示其代表五建公司或受五建公司委托订立买卖合同的授权委托书。因此，陈桂乾以五建公司名义与永安居公司签订买卖合同的行为是无权代理行为。第二，陈桂乾与永安居公司签订合同时，不具有足以使永安居公司相信其有权代理五建公司的事实和理由。永安居公司主张陈桂乾代表五建公司的主要依据为：陈桂乾在该工地曾以五建公司的名义向永安居公司购买过标准砖，并已结清货款；2011年12月21日，在五建公司润扬生物科技工程项目部向润扬生物科技东海有限公司（以下简称润扬公司）提交工程款支付申请表中，陈桂乾在五建公司润扬生物科技工程项目部的经办人一栏签字。永安居公司称陈桂乾曾代表五建公司与其签订过买卖合同，但并未提交相应的买卖合同及授权委

本案的争议焦点有两个，第一是陈桂乾签订合同的行为是否构成表见代理，五建公司应否承担付款责任；第二是买卖合同中约定的利息和违约金是否过高。关于争议焦点一，原审法院认为陈桂乾的行为不构成表见代理，五建公司不承担付款责任。主要理由为：第一，陈桂乾的行为是无权代理行为。虽然购销合同的甲方填写的是江苏五建东海县润扬项目部，但最终签字确认的是陈桂乾个人，五建公司并未签章；签约时陈桂乾亦未向永安居公司出示其代表五建公司或受五建公司委托订立买卖合同的授权委托书。因此，陈桂乾以五建公司名义与永安居公司签订买卖合同的行为是无权代理行为。第二，陈桂乾与永安居公司签订合同时，不具有足以使永安居公司相信其有权代理五建公

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0120号上诉人（原审原告）东海县永安居新型建材有限公司，住所地江苏省东海县安峰镇工业区。法定代表人蒋步林，该公司总经理。委托代理人陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。委托代理人王元勋，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏五建工程集团有限公司，住所地江苏省涟水县高沟镇高云路8号。法定代表人顾海波，该公司董事长。委托代理人刘冰……