名誉权纠纷 （2017）鲁03民终751号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案联通公司淄博市分公司称梁勇侵害其名誉权，应对此负有举证义务。联通公司淄博市分公司主张梁勇侵犯其名誉权的依据是联通公司淄博市分公司客服人员与梁勇的通话录音，而该类录音话中梁勇使用的“王八蛋”、“下三滥”等用语一般指自然人而非法人，且上述客服人员业已以个人名义以梁勇行为侵犯其个人名誉权为由向法院起诉，联通公司淄博市分公司亦没有提交其他证据证实梁勇有通过网络及其他社会媒体对其进行公开的侮辱、诽谤行为。且依据相关法律规定，主张精神损害赔偿的民事主体应为自然人而非法人，故联通公司淄博市分公司诉求梁勇侵害其名誉权，应在市级报刊媒体上书面赔偿道歉并赔偿精神损害抚慰金的主张证据不足，理由不当，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：驳回中国联合网络通信有限公司淄博市分公司的诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由中国联合网络通信有限公司淄博市分公司负担。二审中，上诉人联通

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案联通公司淄博市分公司称梁勇侵害其名誉权，应对此负有举证义务。联通公司淄博市分公司主张梁勇侵犯其名誉权的依据是联通公司淄博市分公司客服人员与梁勇的通话录音，而该类录音话中梁勇使用的“王八蛋”、“下三滥”等用语一般指自然人而非法人，且上述客服人员业已以个人名义以梁勇行为侵犯其个人名誉权为由向法院起诉，联通公司淄博市分公司亦没有提交其他证据证实梁勇有通过网络及其他社会媒体对其进行公开的侮辱、诽谤行为。且依据相关法律规定，主张精神

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终751号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路***号。负责人：刘培建，总经理。委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁勇，男，1971年2月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。上诉人中国联合网络通信有限公司淄博市分公司（以下简称联通公司淄博市分……