房屋买卖合同纠纷 （2015）二中民终字第06265号

关于合同无效的情形，我国合同法明确规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。苏×1主张本案房屋买卖合同无效的理由之一是，一方存在欺诈、胁迫，订立合同并非出于自己真实意思表示，但未提供证据证明该诉求，对此上诉理由本院不予采信。苏×1另外所持上诉理由分别为：1.本案双方当事人在涉案房屋未进行继承析产的情况下签订《北京市存量房屋买卖合同》，苏×1属无权处分，苏×2、苏×3也未对苏×1是否具有处分权进行审查，苏×2、苏×3存在过错；2.苏×1在上述合同上签名的行为系无权代理行为，该买卖合同无效。原审庭审中，苏×2、苏×3提交了苏×4的声明，苏×4表示房屋过户时系征得苏×4本人同意，并明确表示对李×应继承的财产份额全部转由苏×3、苏×2继承，也表示不参加本案的诉讼。因此，根据苏×4的追认，本院有理由相信，苏×1以自己名义与苏×3、苏×2签订《北京市存量房屋买卖合同》，并没有侵犯苏×4的权利，也并非无权代理的行为。现涉案

关于合同无效的情形，我国合同法明确规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。苏×1主张本案房屋买卖合同无效的理由之一是，一方存在欺诈、胁迫，订立合同并非出于自己真实意思表示，但未提供证据证明该诉求，对此上诉理由本院不予采信。苏×1另外所持上诉理由分别为：1.本案双方当事人在涉案房屋未进行继承析产的情况下签订《北京市存量房屋买卖合同》，苏×1属无权处分，苏×2、苏×3也未对苏×1是否具有处分权进行审查，苏×2、苏×3存

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06265号上诉人（原审原告）苏×1，男，1929年7月15日出生。委托代理人刘其群，北京市安衡律师事务所律师。委托代理人马宪花，女，1959年11月5日出生。被上诉人（原审被告）苏×2，男，1967年11月8日出生。被上诉人（原审被告）苏×3，男，1970年3月20日出生。二被上诉人之委托代理人朱克非，北京市当代律师事务所律师。二被……