租赁合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1595号

首先，即使如铭海公司所称，当事人双方对于欠付款项金额存有争议，但经铭海公司于2014年10月10日的自认，截止到该日期，其尚欠宏信公司款项为346，747.53元，即本案争议欠款本金金额在2014年10月10日之前已经形成并经铭海公司确认。因此，铭海公司坚持其“并无迟延付款违约行为，付款时间是得到宏信公司负责人同意”的意见并无相应的事实依据，本院对其主张不向宏信公司支付逾期付款违约金以及即使支付违约金也应当从2014年10月10日起算的上诉意见不予采纳。其次，虽然本案双方当事人在合同中约定的违约金“每日千分之一”明显过高，但本院注意到合同中对于“每日千分之一”亦明确作出限制，即“不超过租金总金额的20%”，现宏信公司主张的违约金并未超过该20%限额；况且合同的签订系当事人双方的真实意思表示。因此，铭海公司认为违约金计算过高的上诉理由，缺乏相应的法律依据，本院对此也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，045.69元，由上诉人上海铭海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　蔚审　判

首先，即使如铭海公司所称，当事人双方对于欠付款项金额存有争议，但经铭海公司于2014年10月10日的自认，截止到该日期，其尚欠宏信公司款项为346，747.53元，即本案争议欠款本金金额在2014年10月10日之前已经形成并经铭海公司确认。因此，铭海公司坚持其“并无迟延付款违约行为，付款时间是得到宏信公司负责人同意”的意见并无相应的事实依据，本院对其主张不向宏信公司支付逾期付款违约金以及即使支付违约金也应当从2014年10月10日起算的上诉意见不予采纳。其次，虽然本案双方当事人在合同中约定的违约金“每日千分之一”明显过高，但本院注意到合同中对于“每日千分之一”亦明确作出限制，即“不超过租金总金

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1595号上诉人（原审被告）上海铭海建设有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人陆红根，该公司董事长。被上诉人（原审原告）上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王佳音，该公司董事长。委托代理人王瑞龙。委托代理人张标。上诉人上海铭海建设有限公司（以下简称“铭海公司”）因租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法……