民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第926号

虽周敬威向冯文辉出具的收据为集资收据，但冯文辉、周敬威现均确认实际为借款关系，故原审法院予以确认，确认冯文辉、周敬威之间为借款关系。关于实际借款人的问题，周敬威主张实际借款人为大龙公司，大龙公司亦出具说明予以确认，但因冯文辉出借借款时是向周敬威支付，利息亦由周敬威向冯文辉支付，且第一笔借款本金500000元亦是通过周敬威向冯文辉偿还，故上述行为证实冯文辉与周敬威之间存在借款往来行为，故冯文辉与周敬威之间应形成借款关系。现大龙公司确认借款事实，但债务转移需取得债权人的同意，现冯文辉不确认大龙公司为实际借款人亦不同意由大龙公司偿还借款，故债务不发生转移，借款仍应由周敬威偿还。冯文辉出示转账，主张分两次每次均向周敬威出借借款本金970000元，共计1940000元，已偿还500000元，尚欠借款本金1440000元未还，周敬威予以确认，故原审法院亦予以确。借款应当偿还，现冯文辉要求周敬威归还借款1440000元合法合理，原审法院予以支持。关于借款利息，冯文辉、周敬威均确认借款期间每月利息30000元，该利息标准超过中国人民银行同期贷款利率四倍，现冯文辉要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算

虽周敬威向冯文辉出具的收据为集资收据，但冯文辉、周敬威现均确认实际为借款关系，故原审法院予以确认，确认冯文辉、周敬威之间为借款关系。关于实际借款人的问题，周敬威主张实际借款人为大龙公司，大龙公司亦出具说明予以确认，但因冯文辉出借借款时是向周敬威支付，利息亦由周敬威向冯文辉支付，且第一笔借款本金500000元亦是通过周敬威向冯文辉偿还，故上述行为证实冯文辉与周敬威之间存在借款往来行为，故冯文辉与周敬威之间应形成借款关系。现大龙公司确认借款事实，但债务转移需取得债权人的同意，现冯文辉不确认大龙公司为实际借款人亦不同意由大龙公司偿还借款，故债务不发生转移，借款仍应由周敬威偿还。冯文辉出示转账，主张分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第926号上诉人(原审被告):周敬威，住广州市。委托代理人：邢国光，北京市汉鼎联合律师事务所。委托代理人：续征，北京市汉鼎联合律师事务所。被上诉人(原审原告)：冯文辉，住广州市。原审被告：广州市番禺区大龙玻璃厂有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：李松基。上诉人周敬威因与被上诉人冯文辉、原审被告广州市番禺区大龙玻璃厂有限公司……