侵害外观设计专利权纠纷 （2016）新01民初100号

上述证据均系复印件，故对证据的真实性无从判断，且招标文件系意向性文件，并非正式的合同，从该招标文件判断被控侵权产品系依据招标方意向制作，证据不充分。图纸亦为复印件，从图纸表面无从判断提供方，故对该图纸与本案的关联性，本院不予确认。4、灯具购销合同及中山市太平洋灯饰有限公司的设计图纸、中山市太平洋灯饰有限公司收款收据三张，以证实被告方员工姜青海代表被告方与中山市太平洋灯饰有限公司签订合同购买156套被控侵权产品，合同已实际履行，原告所述被控侵权产品有合法来源。原告对上述证据与本案的关联性不予认可。本院认为，被告所举证据均系复印件，故对证据真实性本院不予确认。从证据表面看，合同系姜青海与中山市太平洋灯饰有限公司签订，付款人亦为姜青海，而被告并未提交姜青海与被告方关系的相应证据，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。5、无效宣告请求受理通知书及相关材料，以证实被告向国家知识产权局申请宣告涉案专利无效，该申请被国家知识产权局于2016年4月25日受理。原告对该证据的真实性无异议，但质证认为被告对其该项无效宣告申请已于2016年7月25日提交了撤回申请，国家知识产权局已向原、被告送达了结案通知

上述证据均系复印件，故对证据的真实性无从判断，且招标文件系意向性文件，并非正式的合同，从该招标文件判断被控侵权产品系依据招标方意向制作，证据不充分。图纸亦为复印件，从图纸表面无从判断提供方，故对该图纸与本案的关联性，本院不予确认。4、灯具购销合同及中山市太平洋灯饰有限公司的设计图纸、中山市太平洋灯饰有限公司收款收据三张，以证实被告方员工姜青海代表被告方与中山市太平洋灯饰有限公司签订合同购买156套被控侵权产品，合同已实际履行，原告所述被控侵权产品有合法来源。原告对上述证据与本案的关联性不予认可。本院认为，被告所举证据均系复印件，故对证据真实性本院不予确认。从证据表面看，合同系姜青海与中山市太平

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民初100号原告:四川华体照明科技股份有限公司，住所地：四川省双流西南航空港经济开发区。法定代表人：梁熹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳秋月，泰和泰律师事务所律师。被告：江苏现代照明集团有限公司，住所地：江苏省高邮市。法定代表人：朱文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡栋，江……