承揽合同纠纷 （2015）宁商终字第320号

鼎鑫公司与浩缘朋舒雅公司签订的《加工合同》和《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。关于质量问题，在双方签订的两份合同中，虽约定按公司确认样以及技术要求生产、质量标准为客检及出口标准，但从现有证据看，无法确定客检及出口标准，对质量约定不明确。鼎鑫公司庭审中提出在2014年12月24日对样品进行了封存，但在2014年12月25日鼎鑫公司仍就DC029SP和DC134S两款服装样品提出改进意见，故鼎鑫公司无证据证明双方在2014年12月24日对样品进行了封存，亦无法证明浩缘朋舒雅公司生产的服装不符合公司确认样标准，故对于鼎鑫公司提出的浩缘朋舒雅公司加工的服装存在质量问题的主张不予支持。关于延期交付，双方于2013年12月9日签订的《加工合同》虽约定交货日期为2013年12月30日，但在日期为2013年12月25日的《首件生产大货样品确认意见表》中载明交期为2014年1月3日，且在2014年1月4日鼎鑫公司仍对浩缘朋舒雅公司加工的服装进行中期检验，可以反映出对于浩缘朋舒雅公司的延期交货，鼎鑫公司有预期。2014年1月13日，双方针对

鼎鑫公司与浩缘朋舒雅公司签订的《加工合同》和《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。关于质量问题，在双方签订的两份合同中，虽约定按公司确认样以及技术要求生产、质量标准为客检及出口标准，但从现有证据看，无法确定客检及出口标准，对质量约定不明确。鼎鑫公司庭审中提出在2014年12月24日对样品进行了封存，但在2014年12月25日鼎鑫公司仍就DC029SP和DC134S两款服装样品提出改进意见，故鼎鑫公司无证据证明双方在2014年12月24日对样品进行了封存，亦无法证明浩缘朋舒雅公司生产的服装不符合公司确认样标准，故对于鼎鑫公司提出的浩缘

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第320号上诉人（原审原告）江苏鼎鑫服装有限公司，住所地在江苏省南京市汉中门大街1号20层A座。法定代表人姚忠伟，该公司总经理。委托代理人蔡军，男。委托代理人宫国庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安徽省浩缘朋舒雅服饰有限公司，住所地在安徽省安庆市潜山县源潭工业园区。法定代表人徐松苗，该公司总经理。委托代理人聂朝……