民间借贷纠纷 （2015）安中民二终字第2053号

原告向本院提交的借据足以证明原告与三被告之间形成借贷关系，三被告应分别就所借款项承担偿还责任。被告辩称，诉争款项系安阳师范学院人文管理学院教学楼工程材料欠款，该工程承包商为安阳昌泰公司，被告荣大岗系该项目施工负责人，被告田文杰与被告苏保平系安阳昌泰公司购买施工材料的中介人，故欠款应由安阳昌泰公司承担，且原告出售的建材质量不合格。本院认为，诉争借据从内容上看符合借据的特征，即使诉争款项一开始系因买卖关系形成的欠款，但自原告接受三被告出具的借据后，亦应认定诉争款项由欠款确定为借款。三被告的辩解意见，证据不足，不予采纳。被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，被告田文杰曾于2012年4月16日向原告出具还款保证，诉讼时效应从即日起重新计算，截止原告起诉时（2013年6月20日），并未超过法定诉讼时效，故被告的该项辩解意见不成立。被告苏保平辩称，其为诉争2009年5月15日借款的保证人，已过保证期间。本院认为，被告苏保平的该项辩解意见证据不足，不予采纳。原告自认被告田文杰偿还借款本金50000元、利息20000元。被告田文杰辩称，偿还原告的70000元均为偿还借款金额为74400元和31

原告向本院提交的借据足以证明原告与三被告之间形成借贷关系，三被告应分别就所借款项承担偿还责任。被告辩称，诉争款项系安阳师范学院人文管理学院教学楼工程材料欠款，该工程承包商为安阳昌泰公司，被告荣大岗系该项目施工负责人，被告田文杰与被告苏保平系安阳昌泰公司购买施工材料的中介人，故欠款应由安阳昌泰公司承担，且原告出售的建材质量不合格。本院认为，诉争借据从内容上看符合借据的特征，即使诉争款项一开始系因买卖关系形成的欠款，但自原告接受三被告出具的借据后，亦应认定诉争款项由欠款确定为借款。三被告的辩解意见，证据不足，不予采纳。被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，被告田文杰曾于2012年4月16日

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第2053号上诉人（原审被告）田文杰。上诉人（原审被告）荣大岗（曾用名荣志刚）。以上二上诉人共同委托代理人田学锋，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张荣明。委托代理人李海红，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏保平。上诉人田文杰、荣大岗因与被上诉人张荣明、苏保平民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人……