信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第161号

工商银行城东支行的证据1-9，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其反映的内容作为认定案件事实的依据。综上，本院认定本案事实如下：2011年3月12日，雁荡公司向原告申请开立进口信用证，双方签订编号为WZ334CD20100101号《开立不可撤销跟单信用证总协议》，同时雁荡公司向工商银行城东支行提交了信用证申请书，约定：（1）本协议适用于原告为雁荡公司在协议有效期内开立的所有信用证，每笔业务由雁荡公司另以书面形式逐笔申请；（2）开立信用证的担保方式：雁荡公司按照开证金额10%作为保证金存入在原告处开立的保证金账户作为保证，并约定2010年城东（保）字0009号《最高额保证合同》、2010年城东（保）字0009-1号《最高额保证合同》为该协议的担保合同；（3）雁荡公司账户余额不足导致原告垫付资金，原告有权对所垫付的资金计收罚息，罚息利率即年利率10.50%。2010年3月5日，原告与联景物资公司签订了编号为2010年城东（保）字0009号《最高额保证合同》，双方约定：联景物资公司所担保的主债权为自2010年3月5日至2012年3月5日期间，在人民币3200万元最高余额内为雁荡公司上

工商银行城东支行的证据1-9，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其反映的内容作为认定案件事实的依据。综上，本院认定本案事实如下：2011年3月12日，雁荡公司向原告申请开立进口信用证，双方签订编号为WZ334CD20100101号《开立不可撤销跟单信用证总协议》，同时雁荡公司向工商银行城东支行提交了信用证申请书，约定：（1）本协议适用于原告为雁荡公司在协议有效期内开立的所有信用证，每笔业务由雁荡公司另以书面形式逐笔申请；（2）开立信用证的担保方式：雁荡公司按照开证金额10%作为保证金存入在原告处开立的保证金账户作为保证，并约定2010年城东（保）字0009号《最高额保证合同》、2010

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第161号原告：中国工商银行股份有限公司温州城东支行。负责人：徐克加。委托代理人（特别授权代理）：陈一来。委托代理人（特别授权代理）：杨思吟。被告：温州雁荡公司。法定代表人：徐永光。委托代理人（特别授权）：洪建政。被告：温州市联景物资有限公司。法定代表人：蔡建国。委托代理人（特别授权）：ＸＸ波。被告：江英俊。被告：施晓君。原告中国工……