民间借贷纠纷 （2015）民申字第2128号

本案争议的焦点是，京都公司与康晓敏、康晓江、王希喜之间达成的《商品房买卖合同》、《回购协议》和一系列补充协议，是借贷合同关系还是商品房买卖合同关系。京都公司主张系借贷合同关系，但缺少借款合同。康晓敏、康晓江、王希喜主张双方系商品房买卖合同关系，又未持有销售不动产统一发票；双方签订《商品房买卖合同》的同日，即签订《回购协议书》，不符合投资的常理；在京都公司屡次不能按回购协议的约定回购房屋的情况下，康晓敏、康晓江、王希喜并未向京都公司主张恢复《商品房买卖合同》的履行或就其已付款要求开具销售不动产统一发票，而是继续同意京都公司进行回购，亦不符合常理；康晓敏、康晓江、王希喜主张的回购价格与京都公司主张的双方是借贷关系约定的5分月利率相吻合。在双方所举证据均有缺陷情况下，只能依据现有证据判断当事人双方的真实意思，以及相互之间的法律关系。首先，根据原判决查明的事实，京都公司经过股东会研究，以低于市场的价格将其开发的商品房出售给康晓敏、康晓江、王希喜，在签订《商品房买卖合同》的当天，京都公司即与康晓敏、康晓江、王希喜就所售商品房签订回购协议，商品房出售价为2000万元，却要6个月内支付2600万元给

本案争议的焦点是，京都公司与康晓敏、康晓江、王希喜之间达成的《商品房买卖合同》、《回购协议》和一系列补充协议，是借贷合同关系还是商品房买卖合同关系。京都公司主张系借贷合同关系，但缺少借款合同。康晓敏、康晓江、王希喜主张双方系商品房买卖合同关系，又未持有销售不动产统一发票；双方签订《商品房买卖合同》的同日，即签订《回购协议书》，不符合投资的常理；在京都公司屡次不能按回购协议的约定回购房屋的情况下，康晓敏、康晓江、王希喜并未向京都公司主张恢复《商品房买卖合同》的履行或就其已付款要求开具销售不动产统一发票，而是继续同意京都公司进行回购，亦不符合常理；康晓敏、康晓江、王希喜主张的回购价格与京都公司主张

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2128号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：康晓敏。委托代理人：李绍忠，河北震河律师事务所律师。委托代理人：贠明猛，河北震河律师事务所兼职律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：康晓江。委托代理人：李绍忠，河北震河律师事务所律师。委托代理人：贠明猛，河北震河律师事务所兼职律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二……