买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第350号

凌格风公司与联昌公司虽未签订书面合同，但双方对相互间存在买卖合同关系无异议，对此予以认定。双方现争议的焦点在于联昌公司是否欠凌格风公司货款，对此，原审法院作如下分析、认定：联昌公司对凌格风公司提交的2012年7月4日、7月23日的增值税发票（金额分别为23036元、9340元）真实性无异议，予以确认。凌格风公司另提交联昌公司收取凌格风公司开票日期为2012年5月24日、金额为20950元发票的收条，上述三张发票金额合计53326元（23036元＋9340元＋20950元），载明的购货单位为联昌公司，销货单位为凌格风公司。虽然凌格风公司未能提交送货单或对账单等直接证明双方交易金额的证据，但在双方确认存在真实交易的情形下，增值税发票亦可以作为确定双方交易金额的依据，如联昌公司未收取凌格风公司发票金额的货物，则凌格风公司不应开具相应的发票给联昌公司，联昌公司也不应收取相应发票，因此原审法院确认联昌公司在2012年7月23日前向凌格风公司购买货物价值53326元。联昌公司主张其已付清货款，则应当举证证明其在2012年7月23日之后向凌格风公司支付了相应的货款。联昌公司主张其分别于2012年10

凌格风公司与联昌公司虽未签订书面合同，但双方对相互间存在买卖合同关系无异议，对此予以认定。双方现争议的焦点在于联昌公司是否欠凌格风公司货款，对此，原审法院作如下分析、认定：联昌公司对凌格风公司提交的2012年7月4日、7月23日的增值税发票（金额分别为23036元、9340元）真实性无异议，予以确认。凌格风公司另提交联昌公司收取凌格风公司开票日期为2012年5月24日、金额为20950元发票的收条，上述三张发票金额合计53326元（23036元＋9340元＋20950元），载明的购货单位为联昌公司，销货单位为凌格风公司。虽然凌格风公司未能提交送货单或对账单等直接证明双方交易金额的证据，但在双方

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第350号上诉人（原审被告）：中山市联昌喷雾泵有限公司，住所地中山市南头镇。法定代表人：林添大，该公司董事长。委托代理人：邓清征、邓燕飞，分别系广东金剑时空律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区凌格风空压机设备有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：郑振涛，该公司总经理。委托代理人：唐树旗，系广东禅信律师事……