运输合同纠纷 （2016）吉24民终271号

袁田对外从事的经营活动应视为原告利波配货站的行为，法律效果应归属于原告利波配货站。虽被告宋庆财抗辩是与袁田履行的运输合同，但原告利波配货站登记经营人林瑞滨与袁田系夫妻关系，并且原告已经追认袁田的对外所从事的经营活动，因此袁田与被告鸿瑞采石场所进行的一系列对账、运输等履行相关合同内容的行为，其所产生的法律效果均应归属于原告利波配货站。故被告宋庆财抗辩主张不成立，原告利波配货站主体适格。有关本案原告利波配货站的债权，对于被告鸿瑞采石场与被告宋庆财应共同承担连带清偿责任。理由为：首先，被告鸿瑞采石场与被告宋庆财于2014年2月25日签订了生产承包合同，合同约定被告宋庆财于2014年5月起承包经营该采石场进行露天开采并销售，根据敦化市市场和质监局出具的个体工商户信息登记表的记载，被告鸿瑞采石场的经营范围是碎石加工及其他采矿业，说明被告宋庆财在承包期间实际从事的是采石场的主要营业活动范围，宋庆财在此期间系该采石场的实际经营人；其次，国家对个体工商户经营者基本信息的规定十分规范严格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款之规定即可看出，对于个体工商户中实际经营者与登记的经营者不一致的，将

袁田对外从事的经营活动应视为原告利波配货站的行为，法律效果应归属于原告利波配货站。虽被告宋庆财抗辩是与袁田履行的运输合同，但原告利波配货站登记经营人林瑞滨与袁田系夫妻关系，并且原告已经追认袁田的对外所从事的经营活动，因此袁田与被告鸿瑞采石场所进行的一系列对账、运输等履行相关合同内容的行为，其所产生的法律效果均应归属于原告利波配货站。故被告宋庆财抗辩主张不成立，原告利波配货站主体适格。有关本案原告利波配货站的债权，对于被告鸿瑞采石场与被告宋庆财应共同承担连带清偿责任。理由为：首先，被告鸿瑞采石场与被告宋庆财于2014年2月25日签订了生产承包合同，合同约定被告宋庆财于2014年5月起承包经营该采

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终271号上诉人（原审被告）：宋庆财，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，现住吉林省敦化市。委托代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。委托代理人：李方武，黑龙江森耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦化市利波配货站。经营场所：吉林省敦化市丹江街运管所南50米。经营者：林瑞滨，住吉林省敦化市。委托代理人：刘景海，吉林敦诚律师事务……