买卖合同纠纷 （2013）厦民终字第3259号

祥联公司与被告红彤彤公司于2012年8月10日签订的《产品销售合同》，是双方真实性意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方之间存在买卖合同关系。祥联公司诉求解除该买卖合同，红彤彤公司亦同意解除，故祥联公司该项诉讼请求予以支持。祥联公司诉求红彤彤公司退还有质量问题的货物（坏酱）对应的货款329639.6元，红彤彤公司在庭审中明确表示对该诉求无异议，故祥联公司该项诉求予以支持。本案争议的焦点是：一、红彤彤公司未向祥联公司交付全部货物是否构成违约；二、祥联公司因红彤彤公司未全部交付货物而遭受的损失数额多少，该损失是否应当由红彤彤公司赔偿。关于第一个争议焦点，即红彤彤公司未向祥联公司交付全部货物是否构成违约。祥联公司与红彤彤公司于2012年8月10日签订《产品销售合同》合法有效，双方均应依照该合同约定全面履行义务。合同明确约定祥联公司向红彤彤公司购买番茄酱数量为2500吨至3000吨，但红彤彤公司仅向祥联公司发货211.5吨，之后未再发货。祥联公司于2012年9月7日向红彤彤公司发出《发货通知》，明确要求红彤彤公司按以下的时间及数量发货：一、2012年9月30日前发货3

祥联公司与被告红彤彤公司于2012年8月10日签订的《产品销售合同》，是双方真实性意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方之间存在买卖合同关系。祥联公司诉求解除该买卖合同，红彤彤公司亦同意解除，故祥联公司该项诉讼请求予以支持。祥联公司诉求红彤彤公司退还有质量问题的货物（坏酱）对应的货款329639.6元，红彤彤公司在庭审中明确表示对该诉求无异议，故祥联公司该项诉求予以支持。本案争议的焦点是：一、红彤彤公司未向祥联公司交付全部货物是否构成违约；二、祥联公司因红彤彤公司未全部交付货物而遭受的损失数额多少，该损失是否应当由红彤彤公司赔偿。关于第一个争议焦点，即红彤彤公司未向祥

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第3259号上诉人（原审被告）被告新疆红彤彤食品有限公司。法定代表人李而锋，总经理。委托代理人林健，福建丰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门祥联贸易有限公司。法定代表人郭进兴，董事长。委托代理人庄旭东，福建银声律师事务所律师。委托代理人朱周祥，该司职员。上诉人新疆红彤彤食品有限公司（以下简称红彤彤公司）因与被上诉人厦门祥联贸易有……