买卖合同纠纷 （2016）渝05民终4086号

第二机床厂、驰风公司之间的买卖合同关系，有《工业品买卖合同》、对账单及当事人陈述为凭，该院对双方的买卖合同关系予以确认。本案争议的焦点是，驰风公司的欠款金额，驰风公司辩称其在对账后分别支付了18万、590479元，但其举示的2014年9月15日的18万元的承兑汇票，收款人是贵州驰风兴盛机电设备有限公司而并非本案原告，也无背书信息，且第二机床厂不予认可，故对该银行承兑汇票因与本案无关联性，不予采信。现根据对账函确认的金额994122元，减去第二机床厂自认的驰风公司已付款599179元后，该院对驰风公司尚欠第二机床厂39.4943万元货款未支付的事实，予以确认。双方未约定违约责任，但约定的付款时间、质保金时间均已届满，故对第二机床厂要求驰风公司支付货款39.4943万元的请求，予以支持。驰风公司逾期未付款实属违约，第二机床厂主张驰风公司在最后一次付款后按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，系对权利的处分，符合法律规定，予以支持。驰风公司辩称第二机床厂提供的产品存在质量问题，但其举示的证据不足以证明其主张，故对驰风公司的抗辩理由不予采纳，驰风公司可另案主张权利。该院遂依照《中华人民共

第二机床厂、驰风公司之间的买卖合同关系，有《工业品买卖合同》、对账单及当事人陈述为凭，该院对双方的买卖合同关系予以确认。本案争议的焦点是，驰风公司的欠款金额，驰风公司辩称其在对账后分别支付了18万、590479元，但其举示的2014年9月15日的18万元的承兑汇票，收款人是贵州驰风兴盛机电设备有限公司而并非本案原告，也无背书信息，且第二机床厂不予认可，故对该银行承兑汇票因与本案无关联性，不予采信。现根据对账函确认的金额994122元，减去第二机床厂自认的驰风公司已付款599179元后，该院对驰风公司尚欠第二机床厂39.4943万元货款未支付的事实，予以确认。双方未约定违约责任，但约定的付款时间

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终4086号上诉人（原审被告）：贵州驰风机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市延安西路67号，组织机构代码622215399。法定代表人：袁时容，总经理。委托代理人：杨竹林，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆第二机床厂有限责任公司，住所地重庆市南岸区牡丹路1号，组织机构代码203150420。法定代表人：张孝锋，总经理。委托……