排除妨害纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第263号

上诉人主张系争房屋系＊＊＊黄亚芳、刘慎权处转租，与上诉人无关。然在案证据表明，上诉人确系使用系争房屋地址作为其登记注册地，故上诉人主张系争房屋与其无关，依据不足，本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人并未提供相应的证据材料证明其将系争房屋作为登记注册地时亦征得被上诉人同意，故被上诉人作为系争房屋的权利人，要求上诉人搬离系争房屋，并无不当。综上，上诉人之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海幸运娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　毛　焱代理审判员　孙　飞代理审判员　陈蓓蓉二〇一五年二月十一日书　记　员　倪　非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下

上诉人主张系争房屋系＊＊＊黄亚芳、刘慎权处转租，与上诉人无关。然在案证据表明，上诉人确系使用系争房屋地址作为其登记注册地，故上诉人主张系争房屋与其无关，依据不足，本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人并未提供相应的证据材料证明其将系争房屋作为登记注册地时亦征得被上诉人同意，故被上诉人作为系争房屋的权利人，要求上诉人搬离系争房屋，并无不当。综上，上诉人之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第263号上诉人（原审被告）上海幸运娱乐有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，经理。委托代理人肖敏，上海市浦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海今晨企业发展有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人柏淑清，上海理度律师事务所律师。上诉人上海幸运娱乐有限公司（以下简称幸运公司）因排除妨害纠纷一案，不服上海……