工伤保险待遇纠纷 （2015）通中民终字第01029号

关于争议焦点1，即范义冲主张其2012年9月5日在远联公司承包的案涉沪东工程工作是否有依据的问题。涉案启东市人力资源和社会保障局启人社工判字（2013）0580号判定工伤决定书（公文书证）认定事实为，2012年9月5日11：05许，范义冲驾驶自行车从沪东工程项目工地下班途中，发生交通事故，致范义冲受伤。从远联公司提供的有关证据来看，朱卫东在询问笔录中反映事发当天在沪东工地大约五六个人，除了其所称的李建仁与宋德球之外，应该还有其他人，但是朱卫东并没有指出这些人是谁，所以其称出事那天没看见范义冲，可能出于多种原因比如不在一个范围内工作等。李建仁与宋德球的工作记录都只记载了两个人，可见并不是全部沪东工程工地的出勤人员名单。从刘军二审中提供的负责考勤的袁锦昌的记工本反映范义冲事发当天上午在沪东工程工地工作，承包人刘军也认可该事实。该记载与远联公司提供的上述证据也不矛盾。因此，除了（2013）启民初字第1549号案的证据以外，从上述证据来看，范义冲事发当天在沪东工程工地工作也可以得到证明，远联公司所举证据不足以推翻工伤决定书所认定的事实。故范义冲主张其2012年9月5日在远联公司承包的案涉沪东工

关于争议焦点1，即范义冲主张其2012年9月5日在远联公司承包的案涉沪东工程工作是否有依据的问题。涉案启东市人力资源和社会保障局启人社工判字（2013）0580号判定工伤决定书（公文书证）认定事实为，2012年9月5日11：05许，范义冲驾驶自行车从沪东工程项目工地下班途中，发生交通事故，致范义冲受伤。从远联公司提供的有关证据来看，朱卫东在询问笔录中反映事发当天在沪东工地大约五六个人，除了其所称的李建仁与宋德球之外，应该还有其他人，但是朱卫东并没有指出这些人是谁，所以其称出事那天没看见范义冲，可能出于多种原因比如不在一个范围内工作等。李建仁与宋德球的工作记录都只记载了两个人，可见并不是全部沪东

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01029号上诉人（原审原告）苏州市远联建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市金门路1299号金运商务大厦506室。法定代表人谭小弟，该公司总经理。委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范义冲。委托代理人倪明星。被上诉人（原审被告）刘军。委托代理人吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。上诉人苏州市远联建设发展有限……