买卖合同纠纷 （2014）邢民二终字第31号

本案争议焦点是双方之间是买卖合同关系还是委托合同关系，侯贵礼主张是买卖合同关系，马计平辩称是委托合同关系，在邢巧芬一直未能付款的情况下，马计平于2011年农历12月28日经调解人解国军手付给侯贵礼10000元，结合2010年12月5日马计平通过转帐付款13600元以及以车顶账的事实，可以认定侯双方之间是买卖合同关系。双方提交的证据均证明2011年农历12月28日马计平经解国军手给付侯贵礼10000元，马计平在一审答辩时主张是借给解国军10000元，而在上诉时却认可给解国军10000元，解国军转给了侯贵礼，马计平主张前后矛盾，主张双方是委托合同关系证据不足，原审对其主张的委托合同关系不予认定并无不妥。原审原告是侯贵礼，原审书写为“候贵礼”，原审被告仅马计平一人，原判写为“共同被告侯贵礼”，均为笔误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：变更河北省巨鹿县人民法院（2013）巨民二初124号民事判决为：马计平自本判决生效之日起10日内给付侯贵礼货款21400元。一审案件受理费168元、二审案件受理费336元，均由上诉人马计平负担。本判决为终

本案争议焦点是双方之间是买卖合同关系还是委托合同关系，侯贵礼主张是买卖合同关系，马计平辩称是委托合同关系，在邢巧芬一直未能付款的情况下，马计平于2011年农历12月28日经调解人解国军手付给侯贵礼10000元，结合2010年12月5日马计平通过转帐付款13600元以及以车顶账的事实，可以认定侯双方之间是买卖合同关系。双方提交的证据均证明2011年农历12月28日马计平经解国军手给付侯贵礼10000元，马计平在一审答辩时主张是借给解国军10000元，而在上诉时却认可给解国军10000元，解国军转给了侯贵礼，马计平主张前后矛盾，主张双方是委托合同关系证据不足，原审对其主张的委托合同关系不予认定并无

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民二终字第31号上诉人（原审被告）马计平，男，1957年1月14日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。委托代理人马梦钊，男，汉族，1950年10月28日出生，住河北省巨鹿县，与上诉人系叔侄关系。被上诉人（原审原告）侯贵礼，男，1956年2月2日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。上诉人马计平因买卖合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2013）……