债权人代位权纠纷 （2015）佛中法民二终字第1390号

关于吴艺的诉请是否违反了一事不再理原则的问题。本案的案由为债权人代位权纠纷，吴艺的诉讼理由是凯林恩公司怠于行使其对景盛来公司的到期债权；而另案案由为借款合同纠纷，吴艺在该案中的诉讼理由为其对凯林恩公司的应收账款享有质押权。由此可见，本案与另案的案由及诉讼理由均不相同，故吴艺在本案中的诉请并不违反一事不再理原则。关于凯林恩公司是否对景盛来公司享有合法债权的问题。虽吴艺提供的增值税发票、客户结算单、内部转账申请表等证据均系复印件，但各证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明景盛来公司欠凯林恩公司货款的事实，原审据此判令景盛来公司向吴艺支付款项1377386.65元，并无不当，本院予以确认。景盛来公司在原审中对案件情况的陈述与案经审理查明的事实严重不符，前后矛盾，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，且其上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题。景盛来公司最后一次向凯林恩公司付款的时间是2013年12月4日，故双方的货款债权的诉讼时效应自该日起计算，而非景盛来公司主张的从增值税发票开具之日起计算。由此，吴艺提起本案代位权诉

关于吴艺的诉请是否违反了一事不再理原则的问题。本案的案由为债权人代位权纠纷，吴艺的诉讼理由是凯林恩公司怠于行使其对景盛来公司的到期债权；而另案案由为借款合同纠纷，吴艺在该案中的诉讼理由为其对凯林恩公司的应收账款享有质押权。由此可见，本案与另案的案由及诉讼理由均不相同，故吴艺在本案中的诉请并不违反一事不再理原则。关于凯林恩公司是否对景盛来公司享有合法债权的问题。虽吴艺提供的增值税发票、客户结算单、内部转账申请表等证据均系复印件，但各证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明景盛来公司欠凯林恩公司货款的事实，原审据此判令景盛来公司向吴艺支付款项1377386.65元，并无不当，本院予以确认。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1390号上诉人（原审被告）佛山市景盛来陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人曾炽洪，该司总经理。委托代理人张日河，该司员工。被上诉人（原审原告）吴艺，女，汉族，住河北省沧州市青县。委托代理人刘景平，广东群豪律师事务所律师。委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。原审第三人佛山市凯林恩化工陶瓷原料有限公司，住所地广……