房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终5120号

根据查明的事实，邓伟林和李振英及我爱我家经纪公司签订的《房屋买卖定金协议》所约定的定金属于订约定金，约定以交付定金作为订立主合同的担保，若一方拒绝订立主合同，应承受定金罚责。本案当事人未在《房屋买卖定金协议》中就购房款的付款方式作出约定，邓伟林和李振英按照约定的时间签订房屋买卖合同时，在购房款的付款方式上产生了分歧，且不能达成一致意见，故未能签订房屋买卖合同。邓伟林和李振英未能订立主合同，双方均不存在拒绝订立主合同的故意，故一审法院认定双方均不存在违约行为，李振英应将收取的10万元定金返还给邓伟林。邓伟林要求李振英双倍返还定金的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持；邓伟林关于利息及律师费的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。李振英拒绝退还邓伟林10万元定金的意见，于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，于2016年12月判决：一、李振英于判决生效后三日内返还邓伟林定金十万元；二、驳回邓伟林的其他诉讼请求。如果未按判决指

根据查明的事实，邓伟林和李振英及我爱我家经纪公司签订的《房屋买卖定金协议》所约定的定金属于订约定金，约定以交付定金作为订立主合同的担保，若一方拒绝订立主合同，应承受定金罚责。本案当事人未在《房屋买卖定金协议》中就购房款的付款方式作出约定，邓伟林和李振英按照约定的时间签订房屋买卖合同时，在购房款的付款方式上产生了分歧，且不能达成一致意见，故未能签订房屋买卖合同。邓伟林和李振英未能订立主合同，双方均不存在拒绝订立主合同的故意，故一审法院认定双方均不存在违约行为，李振英应将收取的10万元定金返还给邓伟林。邓伟林要求李振英双倍返还定金的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持；邓伟林关于利息及律师费的诉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5120号上诉人（原审原告）：邓伟林，男，1980年5月4日出生。委托诉讼代理人：谢长元，北京隆安（天津）律师事所律师。被上诉人（原审被告）：李振英，女，1938年1月17日出生。委托诉讼代理人：王宏(李振英之女)，住北京市西城区。原审第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区东四十条南新仓商务大厦A903。法定代表人：……