名誉权纠纷 （2015）佛中法民一终字第2738号

本案是名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条及《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款之规定，公民享有名誉权，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉权；以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为侵害名誉权的行为。本案中，王某提起诉讼所依据的事实为其认为在工作方面受到不公正待遇，其在二审法庭调查期间所列举各方面的事实，包括调岗、停岗、处罚、教学责任事故的认定、绩效考勤等，均属于教师与教育机构之间人事方面的争议，不属于名誉侵权方面的事实，王某可向教育主管部门反映其意见。至于王某主张彭某在学校中散布对其恶意诋毁的言论，但既未提交相应的证据，亦未说明恶意诋毁言论的具体内容，故本院对其该主张不予采信。因此，根据王某所提交的证据及主张的事实，无法认定桂城职校的法定代表人彭某存在宣扬王某的隐私或捏造事实公然丑化王某的人格或以侮辱、诽谤等方式损害王某的名誉的侵权行为，故王某主张彭某侵害了其名誉权并请求彭某承担相应的侵权责任，证据不足，缺乏事实依据，本院不予

本案是名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条及《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款之规定，公民享有名誉权，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉权；以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应认定为侵害名誉权的行为。本案中，王某提起诉讼所依据的事实为其认为在工作方面受到不公正待遇，其在二审法庭调查期间所列举各方面的事实，包括调岗、停岗、处罚、教学责任事故的认定、绩效考勤等，均属于教师与教育机构之间人事方面的争议，不属于名誉侵权方面的事实，王某可向教育主

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第2738号上诉人（原审原告）王某，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××0740。委代理人何军，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭某，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××0012。委托代理人林世彬，广东南天明律师事务所律师。委托代理人王少猛，广东南天明律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人彭……