乡政府 （2019）苏05行终69号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，曹霞、恒旭砖厂、恒旭经营部提供的千灯镇政府于2017年9月14日和2017年9月27日对原萧墅村码头各经营户和恒旭码头各经营户将实施断水断电的通知，针对的并非其第一项诉讼请求提及的断水断电行为；曹霞、恒旭砖厂、恒旭经营部提供的《关于的回复函》、《关于千灯镇吴淞江沿岸部分码头（建材企业）涉嫌违法占地的函》等其他证据，均未能证明千灯镇政府实施了曹霞、恒旭砖厂、恒旭经营部所诉称的断水、断电、采取限高限宽措施、设置检查站检查等行为。曹霞、恒旭砖厂、恒旭经营部的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回曹霞、恒旭砖厂、恒旭经营部的起诉。 上诉人曹霞等三位上诉人不服一审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称，一、已提供的证据：1、限高限宽的现场照片；2、设置检

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，曹霞、恒旭砖厂、恒旭经营部提供的千灯镇政府于2017年9月14日和2017年9月27日对原萧墅村码头各经营户和恒旭码头各经营户将实施断水断电的通知，针对的并非其第一项诉讼请求提及的断水断电行为；曹霞、恒旭砖厂、恒旭经营部提供的《关于的回复函》、《关于千灯镇吴淞江沿岸部分码头（建材企业）涉嫌违法占地的函》等其他证据，均未能证明千灯镇政府实施了曹霞、恒旭砖厂、恒旭

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行终69号 上诉人（原审原告）曹霞，女，1982年8月24日生，汉族，住所地昆山市。 上诉人（原审原告）昆山市千灯镇恒旭新型砖厂，住昆山市千灯镇陆千公路萧墅大桥东侧（萧墅村）。 经营者曹霞。 上诉人（原审原告）昆山市千灯镇恒旭建材经营部，住昆山市千灯镇萧墅村。 经营者曹清。 上述三位上诉人委托代理人陆建国、朱向华，江苏鼎昆律师事务所律……