保险纠纷 （2014）白民三终字第265号
裁判要旨
《中华人民共和国道路交通法》第十三条的规定在法律规则分类中属于命令性规则，并不是禁止性规则。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条适用的前提是将法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同的免责事由，故本案不适用该条的规定。关于被告应理赔的数额，被告向原告出具了定损单，原告对该定损单没有异议，应该以被告出具的定损单为准。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司白城支公司通榆营销部给付原告保险金92999元、鉴定费1800元。案件受理费1062元由被告负担。安邦财产保险股份有限公司白城支公司通榆营销部不服提起上诉，其主要上诉理由为：拒赔通知书不能作为此事故真实发生上诉人自认的证据，应由被上诉人提供事故认定书来证明此次事故发生的真实性。虽然投保单声明处的签字并非被上诉人本人所签，但并不能以此为依据证明上诉人未尽到告知义务，并且上诉人现有新证据能够证明该免责条款应当对被上诉人具有法律效力。综上，请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人孙立国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判
摘要
《中华人民共和国道路交通法》第十三条的规定在法律规则分类中属于命令性规则，并不是禁止性规则。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条适用的前提是将法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同的免责事由，故本案不适用该条的规定。关于被告应理赔的数额，被告向原告出具了定损单，原告对该定损单没有异议，应该以被告出具的定损单为准。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司白城支公司通榆营销部给付原告保险金92999元、鉴定费1800元。案件受理费1062元由被告负担。安邦财产保险股份有限公司白城支公司通榆营销部不服提起上诉，其
正文（节选）
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民三终字第265号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司白城支公司通榆营销部。负责人：高平，经理。委托代理人：贾景国，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）孙立国，男，1977年10月8日生，现住通榆县。委托代理人：刘某某，男，现住通榆县。上诉人因保险合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2014）通法开民初字第217号民事判决，向本院提起上诉……