仓储合同纠纷 （2013）宿中商终字第0387号

本案的争议焦点为：1、新太平洋公司、粮储公司签订、成立、生效并实际履行的是哪份合同？2、新太平洋公司向粮储公司缴纳的保证金数额是多少，补充合同是否生效？3、新太平洋公司、粮储公司谁存在违约行为，应如何承担违约责任？关于第一个争议焦点：根据新太平洋公司的申请，原审法院依职权对粮储公司原负责人张某某进行调查，新太平洋公司、粮储公司对张某某的身份及证言内容不持异议，依法予以确认。而张某某在其出具的声明中明确说明附有某饲料厂的那份《粮食购销合同》已经作废，后来成立、生效并实际履行的为没有某饲料厂的《粮食购销合同》，即新太平洋公司提供的合同，且新太平洋公司也依据该合同约定向粮储公司交付了保证金30万元，其陈述与新太平洋公司的主张及举证相互印证。故新太平洋公司与粮储公司于2011年11月1日签订的《粮食购销合同》（没有某饲料厂），其内容不违反法律规定，应属于有效合同且已实际履行，对该份合同的效力予以确认。关于第二个争议焦点：新太平洋公司、粮储公司对新太平洋公司向粮储公司缴纳保证金36万元不持异议，依法予以确认。新太平洋公司主张经粮储公司认可，曾向粮储公司出具4万元欠条来代替向粮储公司缴纳保证金4万

本案的争议焦点为：1、新太平洋公司、粮储公司签订、成立、生效并实际履行的是哪份合同？2、新太平洋公司向粮储公司缴纳的保证金数额是多少，补充合同是否生效？3、新太平洋公司、粮储公司谁存在违约行为，应如何承担违约责任？关于第一个争议焦点：根据新太平洋公司的申请，原审法院依职权对粮储公司原负责人张某某进行调查，新太平洋公司、粮储公司对张某某的身份及证言内容不持异议，依法予以确认。而张某某在其出具的声明中明确说明附有某饲料厂的那份《粮食购销合同》已经作废，后来成立、生效并实际履行的为没有某饲料厂的《粮食购销合同》，即新太平洋公司提供的合同，且新太平洋公司也依据该合同约定向粮储公司交付了保证金30万元，

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中商终字第0387号上诉人（原审原告、反诉被告）连云港新太平洋货物运输代理有限公司。上诉人（原审被告、反诉原告）沭阳县高墟粮食储销有限公司。原审第三人樊家政。上诉人连云港新太平洋货物运输代理有限公司（以下简称新太平洋公司）与上诉人沭阳县高墟粮食储销有限公司（以下简称粮储公司）、原审第三人樊家政仓储合同纠纷一案，新太平洋公司、粮储公司均不服沭阳……