买卖合同纠纷 （2013）民申字第352号

本案系买卖合同纠纷。三源公司仅以88张增值税专用发票及案涉《药材购销合同》欲证明三源公司实际交付货物的价值以及良方公司收到货物的价值，进而主张良方公司欠付货款。由于《药材购销合同》本身只能说明双方约定的内容，并非合同履行的证据；而增值税专用发票本身亦非买卖合同履行、买卖双方债权债务关系的直接证据。诉讼中，三源公司并未提供供货单、收货单、仓单等买卖合同履行的基本证据材料，而是以合同中就货物的验收方式、付款方式及期限有约定为由，主张良方公司已实际认可三源公司在88张增值税专用发票上载明的供货数额并实际收到货物，进而主张债权缺乏事实依据。本案中，三源公司主张良方公司至今尚欠5938299.15元，仅举出增值税专用发票方面的证据来主张自己的债权，并无其他证据佐证，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定的情形，二审判决根据上述司法解释规定作出裁判并无不当。三源公司以良方公司未在合同约定期限内对货物数量、质量提出异议为理由，认为良方公司对增值税专用发票所显示货款的认可，属于缺乏事实依据的推定，不能成立。关于陈留胜在《退货协议》及《收条》上签字行为的问题。一审

本案系买卖合同纠纷。三源公司仅以88张增值税专用发票及案涉《药材购销合同》欲证明三源公司实际交付货物的价值以及良方公司收到货物的价值，进而主张良方公司欠付货款。由于《药材购销合同》本身只能说明双方约定的内容，并非合同履行的证据；而增值税专用发票本身亦非买卖合同履行、买卖双方债权债务关系的直接证据。诉讼中，三源公司并未提供供货单、收货单、仓单等买卖合同履行的基本证据材料，而是以合同中就货物的验收方式、付款方式及期限有约定为由，主张良方公司已实际认可三源公司在88张增值税专用发票上载明的供货数额并实际收到货物，进而主张债权缺乏事实依据。本案中，三源公司主张良方公司至今尚欠5938299.15元，仅

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第352号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂三源药业有限公司。法定代表人：李小飞，该公司董事长。委托代理人：吴锡朝，黑龙江红旗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南良方制药有限公司。法定代表人：马志伟，该公司董事长。委托代理人：王懿筠，云南震中律师事务所律师。再审申请人临沂三源药业有限公司（以下简称三源公司）因与……