房屋买卖合同纠纷 （2015）民申字第35号

生效的民事判决和裁定确认，涉案房屋的所有权及相应的其他权利归兰州银行享有，自此兰州银行对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。后兰州银行通过公开竞拍的方式将该房屋转让给朱锦华，并办理了房屋过户手续。上海滩公司称兰州银行与朱锦华在转让房屋过程中存在恶意串通，但上海滩公司未能提交证据证明公开拍卖过程中兰州银行与朱锦华之间存在相互串通、暗箱操作之情形，也未能举证证明房屋的转让价格明显不合理，加之该转让行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因此兰州银行与朱锦华之间的房屋转让行为合法有效，从而二审法院未支持上海滩公司关于确认兰州银行与朱锦华之间房屋转让行为无效之请求是正确的。关于上海滩公司主张继续履行房屋回赎协议问题。首先，上海滩公司与兰州银行于2011年2月达成协议，约定由上海滩公司以2056万元的价款赎回涉案房屋，但双方对价款的支付时间和方式未作明确约定。对此，兰州银行致函上海滩公司，要求该公司于2011年6月30日前进行赎回，如不能完成，兰州银行将办理产权过户及相关手续；后兰州银行再次通知上海滩公司，要求该公司将2056万元资金于2011年6月10日前存入兰州银行指定账户。其间，恒

生效的民事判决和裁定确认，涉案房屋的所有权及相应的其他权利归兰州银行享有，自此兰州银行对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。后兰州银行通过公开竞拍的方式将该房屋转让给朱锦华，并办理了房屋过户手续。上海滩公司称兰州银行与朱锦华在转让房屋过程中存在恶意串通，但上海滩公司未能提交证据证明公开拍卖过程中兰州银行与朱锦华之间存在相互串通、暗箱操作之情形，也未能举证证明房屋的转让价格明显不合理，加之该转让行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因此兰州银行与朱锦华之间的房屋转让行为合法有效，从而二审法院未支持上海滩公司关于确认兰州银行与朱锦华之间房屋转让行为无效之请求是正确的。关于上海滩公司主张继

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃上海滩餐饮有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。法定代表人：陈兰申，该公司总经理。委托代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人：余春生，甘肃正天合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州银行股份有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区酒泉路**/div>法定……